Stan sił zbrojnych naszych sąsiadów przedstawia bardzo wiele do życzenia. O czym w drugiej części. Jeśli Polsce uda się zrealizować Plan zbrojeń do roku 2018 to mamy szansę zostać lokalnym liderem militarnym, tym bardziej iż ich zaufanie do Niemiec a szczególnie do Rosji powoli jest zastępowane przez niepokój. Pytanie czy dla nas będzie to szansa czy też obciążenie? Ale o tym w III części.
UKRAINA
Po rozpadzie
ZSRR i ogłoszeniu
niepodległości Ukraina posiadała jedną z najliczniejszych armii w Europie,
dysponującą bronią jądrową i dobrze wyposażoną w środki
techniczne, jednak nie odpowiadała ona ani politycznej,
ani ekonomicznej
sytuacji Ukrainy. W tym czasie na terenie Ukrainy znajdowała się: jedna armia
rakietowa, dwie armie ogólno wojskowe, dwie armie
pancerne, jeden korpus armijny, cztery armie
lotnicze, jedna armia obrony przeciwlotniczej oraz Flota Czarnomorska. Całość liczyła 780 tysięcy
żołnierzy, 6500 czołgów, około 7000 transporterów opancerzonych i BWP, około
1500 samolotów bojowych, ponad 350 okrętów i jednostek pomocniczych, 1272
wyrzutnie międzykontynentalny rakiet balistycznych i prawie 2500 wyrzutni taktycznych
rakiet nuklearnych.
Pierwszy plan reformy pojawił się już w roku 1992 autorstwa
ministra Morozowa. Zakładał on przede wszystkim redukcję liczebności armii.
Udało się wszystkie armie zamienić w korpusy, wszystkie dywizje piechoty
zmienić w zmechanizowane, rozformować całkowicie trzy dywizje, a kilka
jednostek zmienić w centra szkoleniowe.
Kolejny plan reorganizacji pojawił się
już w roku 1994. Przewidywał utworzenie z wszystkich jednostek trzech korpusów
po trzy dywizje (w sumie 7 zmechanizowanych i 2 pancerne), trzech dywizji
artylerii, jednej inżynieryjnej, jednej dywizji obrony przeciwchemicznej,
jednej rakietowej. Reforma ta przewidywała zmniejszenie ilości oficerów i
chorążych o 30%. Niestety nie powiodła się ona w związku z oporem dużej części
zainteresowanych oficerów.
Kolejną reformę zaplanowano w roku 1998. Plan
zakładał utworzenie siedmiu korpusów (5 zmechanizowanych, 1 pancernego, 7 brygad zmotoryzowanych, 3 brygad pancernych). W sumie reformy te udały
się połowicznie ale były krokiem naprzód. Do 2000 roku zredukowano armię do ok.
310 tysięcy żołnierzy, zmniejszono ilość środków bojowych – samoloty bojowe do
600 sztuk, helikoptery – do 250 sztuk, czołgi – do 2400 sztuk, transportery
opancerzone i BWP – do 2000 sztuk. Jednak wkrótce i te liczby uzbrojenia
okazały się trudne do udźwignięcia przez słabą ekonomicznie Ukrainę. Zaczęto
opracowywać bardziej realny Program militarny. W latach 2000-2007 armia
ukraińska poddana została ambitnemu - uwzględniając skromne możliwości
finansowe - programowi reform. Odeszła ona w tym czasie od struktury z czasów
ZSRR, a jej wybrane jednostki stały się wartościowymi uczestnikami operacji pod
egidą Stanów Zjednoczonych i NATO. Zredukowano o ok. 30% uzbrojenia ciężkiego,
poddano pod dalszą redukcję stany osobowe. W tym okresie kładziono duży nacisk
na współpracę z NATO, wprowadzono wiele zmian organizacyjnych, szczególnie
dotyczących planowania, na wzór istniejących w NATO. Ukraina liczyła na wejście
do tej organizacji dłuższej perspektywie czasu.
Niestety
kryzys finansowy oraz dojście do władz Julii Timoszenko a przede wszystkim jej
spór z Prezydentem Juszczenko (to on desygnuje ministra obrony narodowej)
rozpoczęły okres degradacji ukraińskiej armii. Odsetek wydatków na obronę w
ukraińskim PKB zmniejszył się z poziomu 1,3% do 0,99% (zgodnie z założeniami
programu reformowania sił zbrojnych z 2005 roku na obronę Ukraina miała
przeznaczać 2% PKB). W rekordowym roku 2010 było to tylko 0,97 PKB. Na efekty
długo nie trzeba było czekać. Większość środków przeznaczonych na ukraińską
obronność była spożytkowana na wydatki socjalne oraz utrzymanie choćby w
minimalnej gotowości już istniejących jednostek i posiadanego sprzętu. Do
niedawna na porządku dziennym były doniesienia o braku paliwa i amunicji
niezbędnej do prowadzenia szkolenia. Armia ukraińska utrzymywała uzbrojenie i
sprzęt wojskowy w stanie używalności głównie kosztem tzw. kanibalizacji
(pozyskiwaniu części zamiennych z innych egzemplarzy), której możliwości
stopniowo uległy wyczerpaniu. W rezultacie na przełomie dekad stała się ona
najbardziej zapóźnioną technologicznie armią w regionie, o najniższym
współczynniku sprawności technicznej. O modernizacji czy zakupie nowego sprzętu
nie było mowy i odbywał się on symbolicznie np. zakupem 10 czołgów T-84 Opołot.
Innym problemem ukraińskiej armii jest ogromna rzesza pracowników cywilnych
oraz duża dysproporcja pomiędzy tymi, których
zadaniem jest właściwa walka, a tymi, którzy zajmują się w siłach zbrojnych
administracją i wsparciem. Obecnie armia ukraińska liczy 193 tys.
żołnierzy przy prawie 50 tysiącach pracowników cywilnych. Samych żołnierzy jest
144 tys. w tym kontraktowych jest ok 50 tys. ale nadal jest ona oparta jest na
poborze. Co ciekawe na Ukrainie kontrakty ma podpisane aż 15 tys. kobiet, jak
się należy domyślać jest to w zdecydowanej większości mało przydatny element
biurowy.
Kilka miesięcy temu Prezydent Wiktor
Janukowycz ratyfikował dwie decyzje podjęte przez Radę Bezpieczeństwa
Narodowego i Obrony Ukrainy z dnia 8 czerwca 2012 roku: "Nową Doktrynę
Wojskową„ oraz ”Nową Strategię Bezpieczeństwa Narodowego". Przewiduje ona
nową reformę wojska, a właściwie jego dalszą redukcję ale także pełną
profesjonalizację do roku 2023! Największym minusem doktryny jest to, że
chociaż umożliwia identyfikację zagrożenia, to mechanizmu odpowiedzi na nie już
nie dostarcza. Podobnie jak jej poprzedniczka (Doktryna wojskowa z 2004 roku)
nie nazywa potencjalnych wrogów państwa i ogranicza się do kryteriów ich
identyfikacji. Co ciekawe - według kryterium "wojny oraz politycznego
ryzyka lub prowokacji” określonego w Klauzuli nr 10, Rosja stanowi główne
zagrożenie. W końcu parlament Federacji Rosyjskiej głosował za aktami
obejmującymi roszczenia terytorialne wobec Ukrainy; prezydent Miedwiediew
podpisał ustawy nakreślające metody rozmieszczenia wojsk rosyjskich poza
granicami państwa, a Rosja nadal prowadzi informacyjne i gospodarcze (o
energię, mleko itd.) wojny z Ukrainą. Nowa Doktryna Wojskowa oraz Nowa
Strategia Bezpieczeństwa Narodowego opierają się na idei Ukrainy jako państwa
niezaangażowanego, co oznacza z kolei odrzucenie integracji z NATO. Problem
polega na tym, że status państwa niezaangażowanego okupiony jest dużymi
stratami, m.in. dodatkowymi wydatkami. Stąd deklaracja o takim statusie dla
państwa z chronicznie niedofinansowanym wojskiem oznacza co najmniej brak
odpowiedzialności. Choć może i jest to celowa gra – przypomnę iż obecny minister
obrony narodowej Dmytra Salamatin do 2005 roku był obywatelem Rosji!
Innym
problemem Ukrainy to jej przemysł zbrojeniowy. Ukraina jest jednym z większych
eksporterów uzbrojenia na Świecie. Jej sprzedaż opierała się w znacznym stopniu
na broni po radzieckiej. Ale źródła tego dochodu wyschły lub wysychają. Dlatego
też albo przemysł ten ulegnie znacznemu ograniczeniu albo inwestycje w
modernizację i zakup nowego uzbrojenia i sprzętu wojskowego dla Sił Zbrojnych
będzie bezpośrednim wsparciem dla przemysłu zbrojeniowego, będącego nadal
jednym z ważnych elementów ukraińskiej gospodarki. Jedynie niewielka część
przedsiębiorstw prosperujących dzięki eksportowi, przeważnie podwykonawców
rosyjskiej zbrojeniówki, należy do rentownych. Bez zamówień ze strony własnej
armii większości przemysłu zbrojeniowego grozi zapaść, stanowiąca problem nie
tylko natury obronnej, lecz także społecznej (zakłady przemysłu zbrojeniowego
to liczący się w swoich regionach pracodawcy).
Obecnie jest planowana kolejna głęboka
reforma sił zbrojnych Ukrainy. Jej szczegółowe dane nie zostały jeszcze
upublicznione. Z ujawnionych danych wynika iż ma ona liczyć docelowo w roku
2017 około 80-100 żołnierzy. Ma też nastąpić dalsza i głęboka redukcja sprzętu.
Wg innych źródeł redukcja będzie jeszcze bardziej głęboka i stan armii będzie
wynosił tylko 55 tys. żołnierzy zawodowych. Planowany przyszłościowy system przewiduje, że będą istniały: Połączone
Siły Szybkiego Reagowania - 20-35%
jednostek będzie w stanie osiągnąć gotowość w ciągu 30 dni (jednostki będą
ukompletowane wyposażenie i personelem na poziomie 90%) w tym Siły
Natychmiastowego Reagowania (ok. 6 tys. żołnierzy); główne Siły Obrony - 40-45%
jednostek ukompletowanych na poziomie 60-70%, z możliwością osiągnięcia
gotowości w ciągu 90-120 dni; Rezerwy
Strategiczne - pozostałe jednostki będą ukompletowane na poziomie 25% i będą
potrzebowały pół roku by osiągnąć gotowość operacyjną.
Trudno też określić potencjał bojowy Ukrainy, gdyż nie wiadomo jaka
część sprzętu jest w ogóle zdolna do eksploatacji, po masowym jego
„kanibalizmie” w ostatnich latach. Ale od dwóch lat obserwuje się zwiększanie
wydatków na wojsko. Zapisany w budżecie na 2012 roku wzrost wydatków na cele wojskowe,
a zwłaszcza rozdysponowanie przyznanych środków (w największym stopniu wzrosły
nakłady na funkcjonowanie i modernizację Sił Zbrojnych), mają charakter
przełomowy. Po raz pierwszy od wielu lat ukraiński resort obrony otrzymał do
dyspozycji środki przekraczające 1% PKB (1,1%). Mają
one z powrotem osiągnąć 1,3% PKB, co pozwoliłoby na modernizację sił, choćby na
podstawowym poziomie. Mimo to poziom nakładów na wojsko nadal sytuuje Ukrainę za jej
największymi sąsiadami (udział wydatków na cele wojskowe w PKB wynosi
odpowiednio: Białoruś – 1,3%, Rumunia – 1,4%, Polska – 1,9%, Rosja – zależnie
od przyjętej metody liczenia – 3-4%). Dla przykładu Polska wydaje ok. 9 mld $
rocznie, Ukraina dopiero w tym roku przekroczy 2 mld $, przy dwukrotnie
liczniejszej armii.
Obecnie około 10% sił Ukraińskich jest w
gotowości operacyjnej, kolejne 10% jest w stanie osiągnąć gotowość operacyjną w
30 dni, pozostałe jednostki będą potrzebowały w tym celu ponad 3 miesięcy.
Wojska Lądowe liczą 68 tys. żołnierzy, mających do dyspozycji 735 czołgów, 2155 bojowych wozów opancerzonych, 892
systemy artyleryjskie kalibru ponad 100 mm (w tym 40 2S19, 24 2S5), 42 Mi-24P oraz 24-90 wyrzutni rakiet
taktycznych Toczka i Toczka-U (starsze typy zostały wycofane). W wyposażeniu są
pociski przeciwpancerne 9K111, 9K113 i 9K114. Siły Powietrzne liczą 43 tys.
żołnierzy i dysponują 208 samolotami bojowymi, w tym 80-82 (z tego sprawne 25)MiG-29, 30-36 (7) Su-27, 36
(8) Su-25, 24-36 (10) Su-24M, 8-20 (6) Su-24MR, uzbrojone w rakiety
kierowane przeciw celom powierzchniowym Ch-25, Ch-29, Ch-59, przeciw radiolokacyjne
Ch-25MP i Ch-58 oraz do walki powietrznej R-27, R-60 i R-73. Średni nalot
roczny to 40-50
godzin(w NATO 180 godzin). Podstawowym systemem przeciwlotniczym jest S-300PS (z 1985 roku,
stosunkowo łatwy do zakłócenia, jak fińskie
Buk-M1 z 1984). Marynarka
Wojenna liczy 15 tys. żołnierzy. W jej skład wchodzi Centrum Obrony Wybrzeża,
któremu podlega 36. Samodzielna Brygada Obrony Wybrzeża i Samodzielna Grupa
Artylerii Brzegowej - razem około 3 tys. żołnierzy, 41 czołgów, 177 bojowych
wozów opancerzonych (w tym 74 BWP-2 i 10 BWR-1K, reszta BTR) i 52 systemy artyleryjskie kalibru ponad
100 mm (D-30, BM-21, 2S12). Sama zaś flota jest przestarzała i poza 4
korwetami, 5 trałowcami i 2 okrętami desantowymi przedstawia małą lub znikomą
wartość.
Wnioski
dla Polski. Zagrożenie militarne od strony Ukrainy w zasadzie nie istnieje i
przy takiej dalszej polityce redukcji armii nie ma szans aby ono zaistniało.
Niestety, takie de facto rozbrojenie Ukrainy przy ogromnych wydatkach Rosji sięgających
60 mld $ (przypomnę 2 mld $ Ukrainy), rodzi zagrożenie iż Rosja w którymś
momencie będzie chciała spory terytorialne rozstrzygnąć w sposób siłowy. Ułatwi
jej to fakt iż ostatnia doktryna obronna Ukrainy robi z niej państwo nie
zaangażowane a więc pozbawione sojuszników i
ewentualnej pomocy militarnej. Powstanie wtedy pytanie – czy Rosja
ograniczy się tylko działań przygranicznych, czy będzie chciała zająć całe
terytorium. I jak mamy na to zareagować?
BIAŁORUŚ
Pomimo upływu prawie dwóch dekad,
nie przeprowadzono do tej pory na Białorusi reformy strukturalnej sił zbrojnych
ani widocznej modernizacji uzbrojenia. W doktrynie wojennej, strukturze wojska
jak i charakterystyce uzbrojenia Białoruś nadal tkwi w „zimnowojennych”
założeniach prowadzenia wojny. Wielka ilość sprzętu pancernego, lotnictwa
bojowego, oraz masowy charakter armii świadczy jednoznacznie iż Białoruś
zakłada wojnę tylko z symetrycznym lub przeważającym siłą przeciwnikiem.
Obecnie w siłach zbrojnych Białorusi widoczny jest brak, poza obroną
przeciwlotniczą, nowoczesnego uzbrojenia typu środki łączności czy bezzałogowe
samoloty. Choć w ostatnim roku czyniono przygotowania do ich pozyskania.
Operacyjnie
wojska Białorusi są podzielone na dwa dowództwa operacyjne: zachodnie i północno
zachodnie, nakierowane głównie na ewentualne działania NATO. Wojska te przeszły
już z systemu dywizyjnego na system brygadowy. Podstawową jednostką jest
brygada zmechanizowana (BZ), która w czasie pokoju liczy około 3200 żołnierzy i
posiada na uzbrojeniu 60 czołgów, 180 BWP, 80 środków artyleryjskich (pow. 100
mm) i 60 środków obrony przeciwlotniczej. Zasadniczym uzbrojeniem są czołgi
T-55, T-72 i T-80, bojowe wozy piechoty (BWP-1, BWP-2, BWR, BTR-60, BTR-70,
BTR-80, BTR-D, MTLB. Artyleria lufowa składa się natomiast głównie z dział
ciągnionych oraz samobieżnych (D20, D30, „Hiacynt”, „Nona-S”, wyrzutni
artylerii rakietowej (BM-21, „Crol”, „Haukurs”, „Szturm”, „Metrys”, zestawów
rakiet przeciwlotniczych („Osa”, „Tor”, „Strzała”) i wyrzutni rakiet taktycznych
(operacyjnych) – „Scud”, „Tonka”. Wojska lotnicze i obrony powietrznej tworzy 8
baz lotniczych, stanowiących ekwiwalenty pułków lotniczych, w tym 2 bazy
lotnictwa myśliwskiego, jedna – lotnictwa rozpoznawczego, jedna – lotnictwa
transportowego, jedna – lotnictwa szturmowego, trzy bazy śmigłowców i dwie
eskadry śmigłowców. Podstawowym uzbrojeniem są nowoczesne samoloty myśliwskie,
myśliwsko-szturmowe (czyli wielozadaniowe) i szturmowe (Mig-23, Mig-29, Su-24,
Su-25, Su-27), śmigłowce (Mi-6, Mi-8, W uzbrojeniu wojsk OP znajduje się rónież
około 200 zestawów rakiet: SA-2 (S-75 Wołchow), SA-3 (S-125 Newa), SA-5 (S-200
Wega) oraz SA-10 S-300 Buk). W składzie jednostek radiotechnicznych Obrony
Prezeciwlotniczej występują 2 brygady radiotechniczne, pułk radiotechniczny
oraz batalion walki radioelektronicznej (b WRE).
Siły
Zbrojne Białorusi swoją wielkością muszą budzić niepokój sąsiadów, szczególnie
krajów Bałtyki. Składają się jak już wyżej wspomniałem z wojsk lądowych oraz
wojsk lotniczych i obrony powietrznej których liczebność ocenia się na około
72940 żołnierzy w służbie czynnej oraz około 289 500 rezerwistów którzy
odbyli służbę w ciągu ostatnich 5 lat. Posiadają one na uzbrojeniu ok. 1400
czołgów, 2000 BWP, 1000 środków artyleryjskich, 200 samolotów i 40 śmigłowców
(wg. danych z 2011 r.). Ponadto przewiduje się, że w czasie wybuchu konfliktu
zbrojnego zaangażowane zostaną siły paramilitarne. Zaliczane do nich są przede
wszystkim formacje uzbrojone takie jak Straż Graniczna, Milicja oraz Wojska
Wewnętrzne podlegające ustawowo pod tamtejszy odpowiednik naszego MSW. Trudno
jest ocenić obecnie przydatność operacyjną tak wielkiej ilości sprzętu. Szacuje
się iż zaledwie 500 czołgów i wozów bojowych jest sprawna. Także nie więcej niż
połowa latającego sprzętu jest w stanie unieść się w powietrze. Z innym
uzbrojeniem i zaopatrzeniem może być podobnie. Dotyczyć też to może obrony
powietrznej. Zaś w siłach zbrojnych brak jest całkowicie nowych konstrukcji.
Jedynym na pewno nowoczesnym i sprawnym urządzeniem są stacje radiolokacyjne,
szczególnie ta w Baranowiczach, skąd przesyłane są dane do Rosji. Ponadto na
terenie Białorusi Rosjanie posiadają stację systemu obrony kosmicznej oraz
węzeł łączności z okrętami podwodnymi w Wilejce.
Największym problemem białoruskiej armii jest mały
budżet obronny. W obliczu nadmiernie
rozbudowanej armii, jej struktur i uzbrojenia środki finansowe de facto
uniemożliwiają jakąkolwiek modernizację i prowadzenie szkolenia na wysokim
poziomie. W latach 2006 – 2010 wydatki na siły zbrojne wahały się od 466 mln
dolarów do 674 mln dolarów co stanowiło ok. 1,2% -1,4 %PKB. Kolejną bolączką
jest bardzo słabe wyszkolenie rekrutów. Bardzo często odbywają oni tylko
teoretyczne przeszkolenia na sprzęcie ciężkim oraz podstawowe z obsługi broni
ręcznej. Najlepiej w całej armii przedstawia się brygada Specnazu oraz dwie
brygady mobilne, choć i one w porównaniu do swych odpowiedników w NATO są
zdecydowanie od nich słabsze.
Białoruś swój system
bezpieczeństwa od oczątku opierała na ścisłej współpracy z państwami WNP oraz
uczestnictwie w Organizacji i Układzie o Bezpieczeństwie Zbiorowym. Dominującym
sojusznikiem w ramach tych struktur jest Rosja i to ona jest prawdziwym gwarantem
bezpieczeństwa tego kraju. Stąd, Białoruś postrzegana jest przez swych sąsiadów
jako zagrożenie i jej działania budzą dużą nieufność. Praktyczna współpraca
Rosji i Białorusi opiera się na wspólnych ćwiczeniach i wymianie doświadczeń
przez wojskowych. Jednak ma ona i inny klarowny wydźwięk. Przewiduje ona iż w
razie zagrożenia, Białoruś zostanie wsparta wydzielonymi i pozostającymi w gotowości siłami będącymi na terenie
Zachodniego Okręgu Wojskowego oraz Obwodu Kaliningradzkiego. Białoruskie niebo
będzie chronione tym czasie wspólnym
Regionalnym Systemem Obrony Powietrznej stąd tak duży nacisk na tą role Białorusi
we wzajemnym sojuszu rosyjsko - białoruskim. Najnowocześniejszym uzbrojeniem
są, jak wspomniałem system S-300 ale
Białorusini wciąż mają nadzieję iż dołączą do nich jeszcze nowsze zestawy
S-400. Na Białorusi stacjonuje aż 4 rosyjskie jednostki wyposażone w zestawy
S-300.
Wnioski dla Polski. Białoruś nie ma obecnie armii
gotowej do przeprowadzenia inwazji. Jednak nie jest wykluczone w przyszłości
wykorzystanie jej instrumentalnie przez Rosję. Można sobie wyobrazić np.
konflikt graniczny z Litwą lub Łotwą, który Białoruś wzmocniona odpowiednim
potencjałem Rosji i „ochotnikami” z tego kraju będzie chciała rozstrzygnąć
siłowo. Na chwilę obecną w zasadzie Białoruś trudno postrzegać jako kraj
buforowy pomiędzy Polską a Rosją ale raczej jako narzędzie w rękach Rosjan. I
choć na razie na skutek oporu Łukaszenki to narzędzie jest jeszcze nie w pełni dostępne,
to coraz węższe pole manewru tego dyktatora, może ten stan zmienić. Ponadto
jest też przewidywalny scenariusz iż w któryś kolejnych wyborach prezydenckich
na Białorusi zostanie wybrana osoba całkowicie podporządkowana interesom
rosyjskim. A wtedy nasza bezpośrednia granica z Rosją się de facto wydłuży. Zaś
strategiczny obszar, jakim jest Suwalszczyzna i połączenie lądowe NATO i UE z
krajami bałtyckimi jeszcze bardziej zyska na znaczeniu w wypadku ewentualnego
konfliktu zbrojnego.
KRAJE BAŁTYCKIE I „BAŁTYCKI
PLAN OBRONNY” (TZW PLAN STOLTENBERGA)
Doktryny wojenne
Litwy, Łotwy i Estonii opierają się na świadomości, że kraje te ani osobno, ani
razem nie są w stanie zapewnić sobie pełnego bezpieczeństwa i integralności
terytorialnej. Ich jedyną szansą obrony jest członkowstwo w NATO a ostatnio też
w innych sojuszach. Ceną za natowski parasol ochronny jest uczestnictwo we
wszystkich zamorskich operacjach „pokojowych”, prowadzonych przez sojusz
północnoatlantycki. Ostatnie jednostki rosyjskie opuściły kraje bałtyckie w
roku 1994. Jednakże Rosyjscy politycy, mówili iż żaden z krajów, które w
przeszłości wchodziły w skład ZSRR, nie może stać się członkiem NATO. Dlatego
też przyjęcie tych krajów do NATO, było dla strony rosyjskiej przekroczeniem
progu określanego przez nią jako "czerwona linia". Z drugiej strony
Rosja wciągnięta w konflikt na Kaukazie, próbująca utrzymać sferę wpływów w
Azji środkowej i zagrożona japońskimi roszczeniami terytorialnymi oraz
wzrastającą potęgą Chin nie może sobie pozwolić na większą aktywną działalność
względem krajów Batyckich. Stąd zgodę Rosji na rozszerzenia NATO interpretuje
się też jako wyraz rachub Kremla, że doprowadzi ono do przynajmniej częściowej
dezorganizacji w pakcie. W dłuższym zaś okresie czasu – że Sojusz
Północnoatlantycki, z militarnego paktu obronnego, ewoluował będzie w kierunku
szerokiego ale dużo luźniejszego sojuszu politycznego, niezdolnego do szybkiej
decyzji i energicznego działania w razie kryzysu.
U progu niepodległości władze w krajach bałtyckich stanęły
wobec konieczności budowy własnej armii praktycznie od podstaw. W tym
początkowym okresie organizowania narodowych sił zbrojnych wykorzystywano
zarówno etnicznych Litwinów, Łotyszy i Estończyków, wojskowych z armii NATO, jak i oficerów Armii
Radzieckiej. W budowaniu własnych struktur obronnych od samego początku
pomagały też państwa zachodnie. Początkowo Bałtowie kierowali się w stronę
totalnej i bezwarunkowej obrony swojego terytorium. Obrona miała być prowadzone
aż do nadejścia pomocy, lub też totalnej klęski, ewentualnie wycofania części
sił na obszar innych państw tj. głównie Polski i Finlandii. W 2004 r. (po
wstąpieniu do NATO) zmodyfikowano
strategię na przygotowanie armii do działań odstraszających i działań
kolektywnych przy współpracy z NATO. Nie powinno, więc dziwić, że na pierwszym
miejscu raz jeszcze potwierdzono konieczność „wzmacniania bezpieczeństwa
euroatlantyckiego”. Obecnie zmniejsza się też rola obrony cywilnej na wypadek
wojny oraz odchodzi się od walki nieregularnej podczas okupacji. Koncepcja
odstraszenia wroga rozbudowanym i profesjonalnym zapleczem partyzanckim zanika.
Zaufanie politycznych decydentów do NATO i wiara w skuteczność Traktatu wydaje
się z drugiej strony także przesadna, czego jasnym dowodem jest zapisanie w
strategii bezpieczeństwa przekonania, że siły NATO będą gotowe i zdolne bronić
terytorium Bałtów. Bałtowie wierzą głównie w szybką pomoc lądową Polski, USA,
Niemiec, Danii i Norwegii oraz wsparcie lotniczo-morskie Niemiec i reszty
sojuszu. W czysto hipotetycznym i praktycznie niemożliwym w przewidywalnej
przyszłości konflikcie na linii NATO-Rosja obszar Litwy, Łotwy i Estonii byłby
pierwszym strategicznym celem do opanowania przez siły rosyjskie. Jednak ich łączny potencjał bojowy jest całkowicie
niewystarczający do prowadzenia dłuższych klasycznych operacji obronnych w
przypadku agresji wrogiego państwa. Z tego też powodu ich obecna strategia
obronna zakłada najpierw liczenie na pomoc Sojuszu Północnoatlantyckiego i Unii
Europejskiej, a dopiero na drugim miejscu na wierze we własne siły militarne.
Państwa te są obecnie w
gorszej sytuacji geopolitycznej niż Polska ale mają podobne zagrożenia jak my.
Z tego też powodu po silnych naciskach Polski (która w oczach Bałtów jest
państwem, które jako jeno z pierwszych może przyjść jej z dużą pomocą
militarną) Pakt Północnoatlantycki opracował plany obrony militarnej Bałtów.
Polacy zabiegali ponad 7 lat o opracowania takich awaryjnych procedur, ale
dopiero po wojnie na Kaukazie z 2008 r. zgodzono się ostatecznie na rozpoczęcie
prac przez planistów. Była to wielka zmiana dla NATO, jak i Litwy, Łotwy oraz
Estonii, ponieważ od czasu przystąpienia do Sojuszu tych państw w 2004 r.
NATO-wscy planiści odsuwali na bok pytanie o plany obronne dla nich. Zakładano,
że jeśli Rosja jest partnerem sojuszu, a nie przeciwnikiem, to plany obronne
dla byłych państw Układu Warszawskiego nie powinny być potrzebne. Jeśli chodzi
o teoretyczne plany obrony Bałtów, to warto jednak zaznaczyć, że nieoficjalnie
plany awaryjne tyczą się czysto teoretycznego i nieprawdopodobnego uderzenia
lądowo-powietrznego Białorusi, a nie Rosji, co jest związane z czysto
polityczną poprawnością.
Zgodnie z porozumieniami wewnątrz sojuszu plany mają zostać dopracowane
i przekazane do zatwierdzenia organom wojskowym, a nie politycznym NATO. Plany
te są obecnie traktowane nie tylko, jako szkic obrony Bałtów, ale także Polski,
Szwecji i Finlandii. Odpowiednie studia za pewne opracowano, ale realnie nie
jest znane to, jakie siły zamierzałoby użyć dokładnie NATO do obrony terytorium
Litwy, Łotwy i Estonii. Można w tym wypadku jedynie spekulować i tworzyć
potencjalne scenariusze rozwoju wypadków w wypadku czysto teoretycznych i
klasycznych konfliktów przyszłości. Warto jednak zwrócić uwagę na to, że za
pewnik (czysto teoretyczne) przewidują on szybkie zdławienie oporu w Obwodzie
Kaliningradzkim. Czy jesteśmy do tego zdolni – to już inna kwestia.
Ponadto proszę zauważyć iż,
nazwijmy to bałtycki plan obronny, bierze pod uwagę obronę lub współpracę z
krajami neutralnymi, będącymi poza NATO jakimi są Szwecja i Finlandia a to jest
nowość w planowaniach NATO w tym obszarze Europy. Czy to przypadek? Obowiązująca od 2009 r. nowa doktryna obronna Szwecji przewiduje, że
kraj ten „w przypadku katastrof lub agresji” przyjdzie z pomocą krajom Europy
Północnej i sąsiednim państwom, tj. Norwegii, Islandii i krajom bałtyckim a
przede wszystkim Estonii i Łotwie (prawdopodobnie Litwę zostawia się Polsce?).
Jak twierdzi szwedzki generał Karlis Neretnieks (Łotysz z pochodzenia), w razie
wybuchu wojny Szwedzi i Finowie musieliby dokonać błyskawicznie desantu na
estońskie wyspy Saaremaa i Hiumaa, żeby nie wpadły one w ręce rosyjskie. Gdyby
bowiem Rosjanie zainstalowali tam obronę przeciwlotniczą, bardzo poważnie
utrudniłoby to połączenie powietrzne Sojuszu z krajami bałtyckimi. Czy
Sztokholm i Helsinki biorą poważnie pod uwagę takie rozwiązania? Trudno
powiedzieć ale nie można tego wykluczyć. Pewną odpowiedzią na to pytanie jest Tzw. “Plan Stoltenberga” zawiera wytyczne
dotyczące zawarcia sojuszy wojskowych Szwecji z Estonią, Łotwą, Litwą,
Finlandią, Norwegią i Danią. W obliczu zmieniających się realiów
geopolitycznych i rosnących wpływów Rosji na akwenie bałtyckim- Sztokholm
postanowił zrezygnować z tradycyjnej neutralności, związać się z ościennymi
krajami oraz zwiększyć wydatki na obronę. W zeszłym roku został
zgodnie z wytycznymi planu zawarty sojusz obronny Szwecji i Estonii">.
Dowódcy zaś
pozostałych krajów bałtyckich brali udział w
Szwecji w szczytach dowódców armii państw nordyckich i bałtyckich. O
zacieśnieniu współpracy rozmawiano więc ze szwedzkimi generałami. Podpisano też
umowy ramowe pomiędzy Finlandią a Estonią o współpracy obronnej na cztery
lata. Przede wszystkim jednak toczą się
rozmowy ws. udziału Szwedów i Finów w misji Baltic Air Policing. Bałtowie z
radością powitaliby pomoc sąsiadów zza morza. Takie postępowanie Szwedów i
Finów nie powinno dziwić, zwarzywszy iż po ostatniej reformie wojskowej w
Rosji, ta w ramach Zachodniego Okręgu zwiększyła dwukrotnie ilość wojsk przy
granicy północnej z Finlandią i Estonią. Dlatego też rozpoczęła się kooperacja Finlandii i Szwecji z NATO. Postrzeganie Rosji jako największego
wyzwania i zagrożenia dla bezpieczeństwa Finlandii oraz regionu Morza
Bałtyckiego i Arktyki wzmogło się po wojnie rosyjsko-gruzińskiej. Ponadto, tak
jak pozostałe państwa nordyckie, Finlandia z coraz większym niepokojem
obserwuje rosnące rosyjskie nakłady finansowe na obronność oraz reformę armii.
Mimo że Finlandia głosi zasadę samodzielnej obrony własnego terytorium, w
przypadku kryzysu/konfliktu dotyczącego jej bezpośrednio nie wyklucza
prawdopodobnie zwrócenia się o pomoc do NATO. Ponadto współdziałanie Finlandii
z NATO może być konieczne w przypadku ew. kryzysu/konfliktu w tej części
regionu Morza Bałtyckiego.
Także Litwa widzi nowy, wyższy stopień zagrożenia swojej
niezależności. W swej nowej strategii bezpieczeństwa najwięcej uwagi ze
wszystkich państw Europy i całego NATO poświęca Polsce. Litwa jest jedynym
państwem na świecie w której strategii bezpieczeństwa wymieniana jest Polska,
jako państwo o znaczeniu strategicznym w kwestii obronności. Strategia po raz kolejny podkreśla się znaczenie strategicznego
partnerstwa Litwy i USA oraz jej szczególnych stosunków z Polską i Skandynawią.
Na uwagę zasługuje w tym przypadku kolejność rozmieszczenia priorytetów. Na
pierwszym miejscu są Estonia i Łotwa, na drugim Ameryka, następnie kraje
skandynawskie i zamykająca listę Polska. Taka sekwencja wygląda dość dziwnie:
Polska, ze względu na swoje strategiczne znaczenie dla Litwy powinna znajdować
się jeśli nie na pierwszym to na drugim miejscu. Pierwszeństwo jednak ma
Skandynawia, o stosunkach z którą lubi mówić obecny prezydent Litwy, choć ich
realny stan pozostawia wiele do życzenia. Dodatkowo sytuację zaostrza teza
Strategii, zgodnie z którą Litwa będzie "dążyć do pełnej integracji
wspólnot narodowych w życiu kraju, nie wyłączając systemu edukacji i rynku
pracy; będzie poprawiać ich znajomość języka litewskiego i zachęcać do jego
szerszego stosowania w życiu publicznym". A zatem, tezy Strategii
wyglądają koniunkturalnie i mogą komplikować stosunki między Wilnem i Warszawą.
Trochę inaczej swoją strategię
bezpieczeństwa opisuje Estonia. W jej relacjach
dwustronnych współpraca obronna z większymi partnerami, jak USA, Wielka
Brytania, Niemcy i Francja ma nadal wielkie znaczenie. Bardzo bliska współpraca
odbywa się także pomiędzy Estonią a jej północnymi sąsiadami – Danią, Finlandią
i Norwegią, a także południowymi sąsiadami – Łotwą i Litwą. Polski, podobnie
jak w dokumentach Łotewskich się nie wymienia.
A jak przedstawiają się realne
możliwości militarne krajów bałtyckich? Mówiąc krótko są on nie tylko nie
wystarczające ale co gorsze kraje te mają najsłabsze siły zbrojne w Europie.
Także, ich wydatki na cele obronne w ostatnich czasach są dalekie od zalecanej
przez NATO 2% PKB. I tak Litwa obecnie wydaje już tylko 0,8% PKB tj. ok. 320
mln Dolarów, Łotwa - 2011 r. podczas kryzysu Łotwa wydała na siły zbrojne 1,1%
PKB, czyli w przybliżeniu ok. 200 mln Dolarów, Estonia na siły zbrojne wydaje
od 2,2 do 1,8% PKB – w 2009 r., gdy budżet wynosił 2,2% PKB Estonia wydała na
swoje bezpieczeństwo militarne ok. 460 mln Dolarów. Obecnie jednak od 2009 r.,
co roku postępują cięcia w wydatkach na wojsko – obecnie budżetu estońskiego
MON skurczył się o ok. 30%. Budzi to, min.
spore zażenowanie USA, które mają dosyć za odpowiadanie za bezpieczeństwo
zakątków Europy o których nikt w USA nie słyszał. Co może mieć różne
konsekwencję w wypadku jakiegokolwiek kryzysu.
Siły zbrojne tych Państw są co najmniej symboliczne. Zakupy sprzętu
(często też darowizny) są raczej przypadkowe i nie skoordynowane wzajemnie
przez siebie. Aktualnie Siły Zbrojne Litwy są w pełni zawodowe, liczą 7
860 żołnierzy (w tym 2 950 w Wojskach Lądowych, w Marynarce Wojennej 700 a w
Lotnictwie 950 , rezerwa liczy 4 680 żołnierzy) a 2310 osób służy jako cywile.
Wydatki wojskowe pochłaniają 1,16 % PKB. Ponadto jest ok. 25 tys. przeszkolonych rezerwistów lub jednostek paramilitarnych.
Jedyną liczącą się jednostką, która może od razu współpracować z NATO jest
brygada zmechanizowana „Żelazny Wilk”. Poza tym jest jeszcze 3 bataliony
lekkiej piechoty oraz 6 batalionów obrony terytorialnej i batalion wsparcia.
Litwa posiada też profesjonalny batalion sił specjalnych, jednak dane o nim są
utajnione. Na wyposażenie
wojsk lądowych Litwy wchodzi min.: 312
transporterów opancerzonych M113 A1/A2, ok. 200 samochodów terenowych HUMVEE, 11
transporterów rozpoznawczych BRDM-2, 10 transporterów BTR-60 oraz MT-LB, 12 transporterów
przegubowych BV206, 50-72 haubice M-101 (ciągnione), 42 moździerze 120 mm na TO
M113 oraz kolejne 36 moździerzy holowanych 120 mm, ok. 40 moździerzy 81 mm i
nieokreślona liczba moździerzy 60 mm. Bardzo silnie armia jest wyposażona w
sprzęt ppanc., min. ok. 400 dział bezodrzutowych Carl Gustaf kal. 84 mm,
100-400 RPG-7, 30 ppk FGM-148 Javelin, AT4 i nieliczne już RPG-2. Litwa jako
jedyna posiada także jako taką obronę przeciwlotniczą w postaci ok. 54 pocisków
przeciwlotniczych Stinger RMP/Block I International, 8 systemach Lasams
(Stingery zamontowane na HMMWV) oraz 2 radarach TPQ-64 Sentiner oraz 21
systemów RBS70, radary Giraffe 4 oraz 18 armatek Boforsa L70. Do tego dochodzi
nieliczna i przestarzała flota oraz lotnictwo
transportowo-patrolowo-dyspozycyjne. Ważną rolę w NATO odgrywa baza lotnicza w
Szawlach która może jako jedyna przyjąć myśliwce (14-16 szt.) oraz samoloty
transportowe.
Łotwa posiada 5,4 tysięczną armie zawodową, 10 tys. obrony terytorialnej i
ok. 5 tys. ludzi służb paramilitarnych (straż graniczna, itp.). W razie
zagrożenia przewiduje się mobilizacje 35-50 tys. armii. Łotwa posiada jedną
słabą brygadę zmotoryzowaną piechoty i ok. 16 batalionów obrony terytorialnej.
W zasadzie nie posiada ciężkiego sprzętu. Jej wyposażenie to pojazdy BV-206 i
M113, pojazdy HMMWV – ok. 100 szt., 25 dział 100 mm M32, 26 moździerzy 120 mm
PM-43, 40-60 moździerzy 60 mm, 100 dział bezodrzutowych Carl Gustaw 84 mm, 400
RPG-7, 400 AT4 i nie ustalona liczba pocisków ppk Spike. Obrona przeciwlotnicza
to głównie pociski Stinger RMP/Block I, systemy RBS70 i 5 wyrzutni SA-7.
Lotnictwo jest jeszcze bardziej symboliczne niż na Litwie zaś marynarka,
podobnie jak we wszystkich krajach Bałtyki składa się ze strych trałowców i
jednostek pomocniczych.
Estonia posiada 3,8 tysięczną armie zawodową oraz ok. 17 tys. ludzi
skupionych w tzw. Lidze Obrony. Co ciekawe w części się ona finansuje sama(!)
Jej zadania są głównie pomocnicze lub też partyzanckie(!) W Estonii nadal
obowiązuje pobór! W sumie Estonia dysponuje słabą brygadą zmotoryzowaną ora 4
batalionami lekkiej piechoty. Do tego dochodzi 9 batalionów Ligii Obrony. Co
ciekawe Estonia, jako pierwsza przystąpiła do zakupów nowego sprzętu. Na
wyposażeniu jej armii znajduje się min. 57 nowoczesnych kołowych transporterów
opancerzonych Sisu XA-180 i 81 Sisu XA-188, ok. 30 transporterów BRT-60 –
BRT-80, 24 haubice D-30A (przestarzałe), 24 haubice FH-70, ok. 300 moździerzy.
Wyposażenie przeciwpancerne to min.
dział bezodrzutowych Carl Gustaf kal. 84 mm, granatniki C90-CR, RPG-7,
AT4, kilkaset B-300 i M69 oraz wyrzutnie ppk MAPATS i MILAN-2. Oprócz tego
Estonia ma działka Pvpj 1110 i M40A1. Obrona plot. Oparta jest głównie na
działkach ZU-23-2 i wyrzutniach rakietowych Mistral. Marynarka Wojenna jak i
lotnictwo jest zbliżone do poziomu Łotwy. Trzeba jednak wspomnieć iż Estonia
jako jedyna z krajów Bałtyki ma plany wzmocnienia armii, min. poprzez zakupy
czołgów i innego sprzętu ciężkiego.
Podsumowując strategiczne położenie krajów Bałtyki wymagałoby od nich
bardziej poważnego podejścia do problematyki obrony, szczególnie jeśli
posiadają oni wielkiego i drapieżnego sąsiada jakim jest Rosja. Nie
bezpodstawne wydają się buńczuczne wypowiedzi niektórych decydentów rosyjskich
iż są oni w stanie zająć całą Bałtykę w 24 godziny. Dlatego też nie bardzo mogę
sobie wyobrazić jak NATO mogłoby szybciej od Rosji przybyć ze swoimi siłami na
terytoria Bałtyki. Prawdopodobnie przewiduje ono zajęcie tylko strategicznych
rejonów Estonii (wyspy), portów Łotwy oraz ofensywę z Polski, przez Litwę. Stąd też pojawiły się wyjątkowe kroki Szwecji,
która pierwszy raz od 200 lat zawarła sojusz wojskowy z Estonią, celem właśnie
obrony strategicznych wysp, do czasu przybycia jednostek NATO. Ciekawe też czy w
tym zakresie będą nowe zadania Wojska Polskiego. W zasadzie MUSZĄ one być,
przynajmniej w części ofensywne i przewidywać uderzenie w Obwód Kaliningradzki
oraz ofensywę w kierunku Rygi i bój spotkaniowy z agresorem Rosyjskim, jeśli
plan obrony Bałtyki ma mieć choć cień realizmu. Ale to tylko moje dywagacje.
I na koniec jeszcze jedna uwaga. Siły Bałtyki, podobnie jak siły Gruzji są szkolone oraz uzbrojone głównie do walki
przeciw partyzantom oraz terrorystom, przez co ich armia uzbrojona jest przede
wszystkim w lekki sprzęt. Siły zbrojne te rozwijają się w kierunku armii
przeznaczonej do operacji w Afganistanie czy Iraku. Wynika to z politycznych
celów, które poprzez zaangażowanie ich armii w amerykańskie misje pod
Hindukuszem oraz Zatoce Perskiej, mają zbliżyć te kraje do Stanów Zjednoczonych
oraz NATO. Ale taka polityka przyniosła klęskę w Gruzji. Działania zbrojne
pokazały, że siły zbrojne o takim charakterze nie mają szans w starciu z
konwencjonalną armią, co widać było na przykładzie armii gruzińskiej
rozgromionej w 5 dni w górzystym terenie, który zawsze faworyzuje obrońców.
Dlatego też na miejscu NATO i Polski
mniej bym obciążał armie tych krajów egzotycznymi i kosztownymi misjami a
bardziej przygotowaniem do obrony własnych terytoriów.
Wnioski dla Polski. Przyjęcie planu obronnego krajów Bałtyki rzez NATO,
stawia przed Polską nowe, zupełnie inne zadania. Przede wszystkim nasze
działania nie mogą zakładać tylko samej obrony, ale także muszą zakładać realne
przyjście z pomocą dla tych krajów. A to oznacza już ofensywne podejście do
strategii obronnej. Kolejną rzeczą jest Obwód Kaliningradzki i strategiczne
położenie względem niego Suwalszczyzny i Podlasia. Prawdopodobnie zadaniem
naszych wojsk na wypadek wojny będzie zduszenie oporu w Obwodzie
Kaliningradzkim i nie dopuszczenie do niego posiłków z głębi Białorusi lub
Rosji. A to całkowicie wywraca naszą strategię obrony która opierała się
generalnie na obronie linii Wisły i liniach pośrednich w postaci jej
prawobrzeżnych dopływów i czekanie na posiłki NATO. Oczywiście są to tylko
dywagacje ale mogą być one całkiem realnie zbieżne z aktualnymi planami NATO.
Stąd wniosek iż Wojsko Polskie będzie miało (lub ma) też zadania ofensywne. Czy
jesteśmy w stanie się obecnie z nich wywiązać to trudno powiedzieć ale czy
będziemy się w stanie wywiązać z nich w najbliższych 5-15 latach to już inna
sprawa zależna od podejścia do reformy armii i jej dozbrojenia i modernizacji. Osobiście
się obawiam iż postawienie zbyt dużych zadań dla Wojska Polskiego (obrona
Bałtyki, Bojowa Grupa Wyszehradzka, misje wojskowe) i to w trakcie gdy nie jest
ono do tego ani zmodernizowane ani przygotowane, może być ponad nasze siły.
SŁOWACJA
Słowackie siły zbrojne, w zasadzie od wejścia do NATO były chronicznie
niedoinwestowane. Słowacja nigdy się nie zbliżyła do wydatków obronnych 2% PKB
rekomendowanych przez NATO, poprzestając na eksploatacji sprzętu pozostałego po
przejęciu od rozpadłej się Czechosłowacji. Niestety okresy skończenia się
resursów większości sprzętu ciężkiego zbiegły się z nadciągającym kryzysem,
pogłębiając ciecie i tak skromnych wydatków wojskowych. Na wynik nie trzeba
było dłużej czekać. W roku 2011 Słowacja nie tylko nie była w stanie wypełnić
podstawowych obowiązków jakie na nią nakładało NATO ale, jak przyznało
Ministerstwo Obrony Słowacka
armia nie jest w stanie zapewnić sobie przetrwania na polu walki! Przestarzałe
są wszystkie słowackie czołgi T-72, wozy bojowe BWP-1, wyrzutnie pocisków
MODULAR 122 mm, a także ciężarówki Praga V3S. 90 proc. amunicji, zalegającej w
wojskowych magazynach, minęła data ważności. Ponadto - ze względu na ciągły
niedostatek funduszy - nie stworzono odpowiednich zasobów amunicji na
utrzymanie działań bojowych. Narastają niedobory i zapasy nie wystarczą nawet
na miesiąc obrony terytorium. Większość jednostek logistycznych jest wyposażona
w sprzęt o zerowym stopniu ochrony przeciwrakietowej. Kierownictwo ministerstwa
otwarcie mówi, że stan przemian słowackiej armii z okresu zimnej wojny na
nowoczesne siły zbrojne średnio sięga - według standardów NATO - około 54 proc.
Z powodu braku odpowiednich funduszy wojsko w stopniu niewystarczającym
szkoli żołnierzy. Poziom wyszkolenia według standardów Sojuszu
Północnoatlantyckiego nieustannie spada. W roku 2008 jeszcze 58 procent wojsk
osiągnęło najwyższy stopień wyszkolenia. W 2009 było to już 46 procent a w 2010
już tylko 44 procent! Ze słowackich sił zbrojnych zintegrowane z systemami NATO
zostało jedynie dowództwo sił powietrznych. Co gorsze kończą się też resursy
MiG – 29, najcenniejszej broni Słowacji. Nie wygospodarowanie dodatkowych środków na
zakup nowych samolotów będzie równoznaczne z decyzją o wycofaniu MiGów-29 bez
żadnej alternatywy! Pozostałe jednostki nie są w stanie
uczestniczyć we wspólnych operacjach z oddziałami Sojuszu nawet na terenie
własnego państwa. Dotyczy to także działań informacyjnych, wywiadowczych i
badawczych.
Trzonem sił słowackich są dwie brygady zmechanizowane wyposażone w 91
BWP-2 i 127 zmodernizowanych częściowo BWP-1 (pozostałe ponad 150 w magazynach)
oraz 30 czołgów które mają być ze złomowane. Poza tym posiadają pułk sił
specjalnych oraz trzy bataliony wsparcia. Siły powietrzne to przede wszystkim
MiG-29 oraz śmigłowce transportowe Mi -17 (11 szt.) a także kilka samolotów
transportowych z których Słowacja chce zrezygnować. Obronę przeciwlotniczą
stanowi nowoczesny zestaw rosyjskich rakiet S-300 PMU i 4 baterie
przestarzałych 2K12Kub.
Licząca 16,5 tys. zawodowych żołnierzy armia Słowacka nie jest obecnie
zdolna nawet bronić własnego terytorium. Dlatego trudno jest w ogóle mówić o
jakiejkolwiek polityce bezpieczeństwa. Posiadanie zaledwie 30 sprawnych czołgów
które planuje w najbliższym czasie wysłać na złom, gdyż nie stać na ich
utrzymanie a także kilkudziesięciu wozów bojowych trudno uznać za jakikolwiek
potencjał militarny. Także wspomina się o redukcji ostatnich 42 jednostek artyleryjskich, co by
było o tyle dziwne iż 16 szt. armato-haubic uchodzi za nowoczesne (">155 mm ShKH Zuzana) zaś w modernizacji wyrzutni rakiet RM-70(26
szt.) Słowacy odnieśli spory sukces. Także nie mówi się o zakupach nowoczesnego
uzbrojenia które pozwoliłoby armii słowackiej zachować w miarę nowoczesne siły
lekkiej piechoty, lub piechoty górskiej. Generalnie należy uznać iż wartość
militarna Słowackich Sił Zbrojnych jest symboliczna i nie zanosi się aby ta
sytuacja zmieniła się najbliższym
czasie.
CZECHY
Inaczej jest z siłami
zbrojnymi Republiki Czeskiej. W nowej rzeczywistości po rozpadzie ZSRR oraz
pokojowym rozejściu się ze Słowacją, Republika Czeska podobnie jak inne kraje
regionu podjęła starania o zbliżenie się do Zachodu oraz zacieśnianie
współpracy ze strukturami NATO, sfinalizowane przyjęciem tego kraju (wraz z
Polską i Węgrami) do Paktu Północnoatlantyckiego w 1999 roku. Zmiana układu sił
w Europie doprowadziła do odchudzenia sił zbrojnych oraz ich profesjonalizacji
(zniesienie poboru nastąpiło w 2004 roku).
Strategia
bezpieczeństwa Republiki Czeskiej uwzględnia że jest ona małym, średnio rozwiniętym państwem z 10 milionami ludności,
który musi być i jest świadomy swoich ograniczonych możliwości w samodzielnym
forsowaniu własnych interesów bezpieczeństwa we współczesnym świecie, którego
najbardziej charakterystyczne cechy to: wzrost roli międzynarodowych
organizacji, czynników niepaństwowych oraz pogłębiającej się globalizacji.
Dlatego cechą polityki bezpieczeństwa Czech jest usilne staranie o zapewnienie
własnego bezpieczeństwa w ramach struktur wielonarodowych. Ponieważ Republika
Czeska powszechnie uważa za niemożliwe do przyjęcia we współczesnym świecie
jako narzędzia polityki bezpieczeństwa, groźby siły oraz jej użycia w stosunku
do innego państwa, uwypukla olbrzymie znaczenie procesu rozbrojeniowego i
kontroli zbrojeń, ale także jest świadoma tego, że bez posiadania odpowiednich
sił żadne państwo w dzisiejszym świecie się nie obejdzie. W dalszej części
strategia przewiduje że „samodzielnie (to chyba dla pokrzepienia serc i
ewentualnych roszczeń Niemiec) lub przy wsparciu sojuszniczym (to bardziej
realne), skutecznie reagować na wszystkie zagrożenia bezpieczeństwa o
charakterze militarnym i nie militarnym, zgodnie z interesem strategicznym brać
udział w operacjach pokojowych specjalnie do tego celu przygotowanymi i
wyszkolonymi, wysoce mobilnymi jednostkami, tak dużymi na ile pozwalać będą na
to możliwości ekonomiczne państwa, mogące prowadzić równolegle dwie operacje na
oddzielnych kierunkach (włącznie z rotacją)”. O ile pierwsza część tego cytatu
mogłaby świadczyć o nierealnej ocenie możliwości Republiki Czeskiej (do
samodzielnej obrony), to w jego końcowej części umieszczone są realne ramy
wskazujące na ekonomiczne możliwości realizacji stawianych wojsku zadań.
Otoczenie Republiki Czeskiej przez państwa UE i w większości przez
państwa NATO (wyjątek to Austria) powoduje iż jej siły zbrojne są ukierunkowane
na armię ekspedycyjną, jednocześnie z naciskiem obrony własnej przestrzeni
powietrznej. Tak też są konstruowane od kilku lat jej siły zbrojne. Obecnie ich
liczebność sięga 23 600 żołnierzy i jak wspomniałem są one w pełni zawodowe.
Wojska lądowe składają się z dwu brygad ogólno wojskowych oraz brygady
artylerii. Brygady nie posiadają organicznych jednostek wsparcia (artylerii
polowej czy przeciwlotniczej, jednostek wsparcia inżynieryjnego), składając się
tylko z jednostek pierwszo liniowych. Podstawowym wozem bojowym w wyposażeniu
wojsk lądowych Republiki Czeskiej jest BVP-2, (174 szt.) jest on głównym
uzbrojeniem czterech batalionów zmechanizowanych. BVP-2 uzupełniane są przez
cały szereg innych pojazdów opartych konstrukcyjne na wozach BVP-1/2 (ok. 330
szt.) z czego zdecydowana większość jest w rezerwie. Wsparcie wojsk
zmechanizowanych zapewnia jeden batalion czołgów T-72M4Cz – 30 szt.
(zmodernizowane wozy T-72M1) i są to jedyne w miarę nowoczesne czołgi na
wyposażeniu czeskiej armii. Ponadto posiada ona 150 szt. czołgów T-72, które w
większości są w rezerwie i przeznaczone na sprzedaż lub kasacje. Obok wojsk
pancernych i zmechanizowanych istotny komponent stanowią siły lekkie pod
postacią batalionu aeromobilnego, batalionu rozpoznawczego. Podstawą
wyposażenia tych jednostek długo były stare UAZ 469 (które wciąż są używane!),
jednak sytuację zmieniło przyjęcie wozów bojowych na bazie samochodów
terenowych Land Rover. W 2009 roku utworzono dwa nowe bataliony zmotoryzowane,
to do tych jednostek trafiają nowoczesne KTO Pandur (obecnie 30 szt. na 107
zamówionych). Wsparcie artyleryjskie zapewniają Wojskom Lądowym dwa dywizjony
artylerii mieszanej zgrupowane w składzie 13. Brygady Artylerii. Podstawowym
wyposażeniem są 152-milimetrowe armatohaubice Dana vz. 77 (64 szt.) oraz
122-milimetrowe wyrzutnie rakietowe RM- 70/85. (60 szt.) i 96 moździerzy 120
mm, w tym 8 samobieżnych. Uzupełnieniem wojsk lądowych są siły specjalne w
postaci 601. grupy sił specjalnych. Co ciekawe wyposażenie jednostek specjalnych
długo oparte było na standardowym wyposażeniu sił zbrojnych Republiki Czeskiej.
Dopiero stosunkowo niedawno otrzymały one niewielkie ilości nowoczesnego
zachodniego uzbrojenia.
Trzonem sił
powietrznych jest 14 myśliwców JAS-39 Gripen i 71 szt. (w tym 46 w rezerwie)
L-159 Alca. W latach 90. XX wieku czeski resort obrony był zdeterminowany do
wycofania wszelkich samolotów produkcji byłego ZSRR, co doprowadziło do
wycofania samolotów typów takich jak MiG-21, MiG-23, MiG-29, Su-22 i Su-25.
Wszystkie te typy zastąpione miały być przez samolot L-159 Alca (zaawansowany,
lekki samolot bojowy). Czeskie doświadczenia pokazały, że samolot o tak małych
możliwościach nie może samodzielnie wykonywać wszystkich zadań i musi być
uzupełniony większą, bardziej typową maszyną bojową. Efektem tego było
postępowanie zakończone w 2004 roku, w wyniku którego czeskie siły powietrzne
za kwotę ok. 2 mln USD wylizingowały na 10 lat 14 nowych samolotów JAS-39C/D
Gripen. Uzupełnieniem jest eskadra śmigłowców bojowych wyposażona w 10 nowych
śmigłowców Mi-35 (Mi-24W), 18 starszych Mi-24W oraz jeden szkolny Mi-24DU.
Kolejna eskadra śmigłowców eksploatuje 16 nowych Mi-171Sz (Mi-8AMTSz) oraz 12
starszych Mi-17 (Mi-8MT). Trzecią jednostką jest eskadra śmigłowców z Kbely pod
Pragą. Jednostka eksploatuje śmigłowce Mi-8 i Mi-17 wykonujące zadania
transportu najważniejszych osób w państwie oraz 10 śmigłowców W-3A Sokół, z
których 6 wykonuje misje poszukiwawczo-ratownicze oraz ewakuacji medycznej
(śmigłowce pełnią również cywilne dyżury), pozostałe 4 maszyny skonfigurowane
są jako maszyny transportowe. Trzeba tutaj zaznaczyć iż większość śmigłowców
Czesi nabyli bezgotówkowo, albo w ramach rozliczeń międzypaństwowych długów
(Rosja) albo w ramach wymiany sprzętu (Polska – MiG 29 za Sokoły). Ostatnio
dokonano również zakupu 4 samolotów transportowych typu CASA C295M, co związane
jest z aferą o czym niżej.
Rakietowa Brygada
Obrony Powietrznej (Strakonice) grupuje cały potencjał obrony powietrznej
Republiki Czeskiej. Zasadniczymi elementami brygady są 4 przestarzałe baterie
systemów krótkiego zasięgu 2K12 Kub i systemy bliskiego zasięgu RBS-70 (2
baterie) oraz Strzała-10 (również 2 baterie). Ciągłość eksploatacji osadzonego
na podwoziu MT-LB systemu Strzała-10 zapewnia produkcja w Czechach pocisków do
tego systemu.
Reasumując
siły zbrojne Republiki Czeskiej wymagają dalszych wielu zmian. Resurs
większości ciężkiego sprzętu skończy się w ciągu najbliższych 5-6 lat i wymagać
on będzie albo wymiany albo dużej modernizacji. Dotyczy to głównie obrony
powietrznej, wozów bojowych i artylerii. O ile wydatki wojskowe Czech w latach
1993-2005 charakteryzowały się względną stabilnością i stanowiły ponad 2% PKB to
kolejne lata przyniosły jednak powolną redukcję budżetu. Jego wartość w 2010
spadła do 1,2% PKB. To niestety nie zagwarantuje pierwotnego celu, jaki
postawiono zawodowym siłom zbrojnym - osiągnąć wysoki stopień nowoczesności,
gotowości bojowej i interoperacyjność z NATO, do 2018. Postulat ten w
najnowszej Białej Księdze określono jako nierealny.
W zeszłym roku rząd czeski przyjął nowy program restrukturyzacji armii. Zakłada
on rezygnację ze śmigłowców bojowych (trudności z ich kompatybilnością z NATO,
ciekawe że nie ma ich Polska która używa takie same typy), sprzedaż za granicę
kolejnych czołgów i modernizację części wozów bojowych. A także wzmocnienie sił
powietrznych. Oznacza to iż armia czeska będzie już naprawdę typową armią
ekspedycyjną, w zasadzie bez sił ciężkich. Kolejnym problemem armii czeskiej
jest pozyskanie rekruta. Obecnie jest wolnych ponad 2000 etatów i nie wiele
wskazuje iż to się zmieni w najbliższym czasie.
Jednak
prawdziwą bolączką modernizacji armii jest korupcja. Tutaj pozwolę sobie na
drobną dygresję. W zasadzie każdy minister obrony narodowej Republiki Czeskiej
ma postawione zarzuty korupcyjne. Dla przykładu Policja Antykorupcyjna (PA)
zarzuca Vlaście Parkanovej (ministrem obrony Republiki Czech w latach
2007-2009) m.in. zaniedbanie obowiązków służbowych i nadużycie władzy w sprawie
zakupu 4 samolotów transportowych typu CASA C295M. Niezależni czescy analitycy
twierdzą, że pierwotna oferta CASA na C295M dla Czech nie przekraczała 23 mld
USD za samolot. Cena gwałtownie wzrosła, gdy do transakcji została włączona
prywatna spółka Omnipol. Analiza kilku innych kontraktów na dostawę C295M
pokazuje, ze cena jednostkowa samolotu mieści się w zakresie 21,6 mln Euro
(Portugalia) do 26,9 mln Euro (Ghana).
Dlaczego o
tym wspominam? Polskie MON kupiło niedawno, bez przetargu, kolejną partię
samolotów CASA C295M. Ich cena jednostkowa wyniosła, według dostępnych danych
aż 43 mln Euro(!!!). Dwukrotnie drożej niż wynosi ich wartość, nawet po
uwzględnieniu pakietu serwisowego, który ma zawierać umowa. Co więcej, trudno
uzasadnić potrzebę tego zakupu w świetle ograniczenia lotów transportowych
wobec planowanego ukończenia misji ekspedycyjnej w Afganistanie. MON nie chce
podać planowanego obciążenia wcześniej i obecnie kupionych samolotów C295M oraz
ich załóg. Już wcześniejsze zakupy samolotów tego typu i ich wyposażenia
budziły wątpliwości. TVN24 opisał przypadek byłego dowódcy SP, który za
wsparcie jednej z kolejnych transakcji dotyczących C295M, miał skorzystać przy
zakupie atrakcyjnej działki z pomocy finansowej lobbystki pracującej dla
hiszpańskiego koncernu, podającej się za tłumaczkę. Działkę w ciągu zaledwie
kilku tygodni przekwalifikowano z leśnej na budowlaną, a Prokuratura Wojskowa
prawie równie szybko umorzyła śledztwo. TVN24 wykrył przy okazji, że hiszpańska
lobbystka była równocześnie społecznym doradcą Waldemara Pawlaka, wicepremiera
i ministra gospodarki. Obawiam się iż po odejściu obecnej ekipy będzie to
początek szeregu afer finansowych w naszych siłach zbrojnych.
Wnioski dla
Polski. W wypadku jakiegokolwiek konfliktu zbrojnego nie możemy liczyć na
wydatną pomoc naszych południowych sąsiadów. W zasadzie jedyną pomocą mogą
służyć czeskie myśliwce typu JAS-39 Gripen które mogły by wziąć pod swój
parasol ochronny część naszego terytorium oraz lekkie siły w sile brygady na
drugorzędnym teatrze działań, gdyż jak pokazały doświadczenia z wojny
gruzińskiej nienadawany by się one do walki z przeciwnikiem symetrycznym,
uzbrojonym w broń ciężką. Dlaczego o tym piszę? Jest jeszcze jeden bardzo ważny
element dotyczący naszych południowych sąsiadów i Węgrów, który się wyłonił w
roku 2011. Jest to powołanie Wyszehradzkiej Grupy Bojowej. Co
ciekawe grupa, na której czele stanie Polska, ma osiągnąć zdolność operacyjną do
2016 roku i nie będzie podlegać dowództwu NATO. W przeszłości
państwa wyszehradzkie były bardzo niechętne idei angażowania się w inicjatywę,
sprawiającą wrażenie samodzielnej polityki obronnej wobec NATO. Zwracam uwagę
na polityczny i strategiczny kontekst tej decyzji. Brak pewności co do spójności
i trwałości europejskich instytucji i NATO, w połączeniu z obawami, że Niemcy
się alienują, jest przyczyną przewartościowania strategicznego myślenia tych
państw - w żadnym razie nie porzucać UE i NATO, nie iść na konfrontację z
Rosją, ale przygotować się na różne scenariusze!
Począwszy od 2013 roku armie czterech państw przystąpią do wspólnych
ćwiczeń pod auspicjami sił szybkiego reagowania NATO. Wyszehradzka Grupa Bojowa
Unii Europejskiej liczyć będzie 3000 żołnierzy i oficerów. Dowodzić nią będzie
Polak. Grupa operować będzie samodzielnie, a każdy kraj włączy się w nią według
swoich możliwości. Polacy wystawią kontyngent w liczbie 1200 żołnierzy. Ministrowie opowiedzieli się za wspólnymi zakupami sprzętu bojowego na
potrzeby nowej jednostki Będzie ona również otwarta na państwa trzecie. Z tym
iż obserwatorzy sceptycznie odnoszą się do pierwotnych
zamiarów przyłączenia Ukrainy do wyszehradzkiej grupy bojowej, a za bardziej
prawdopodobny uznaje udział Rumunii i Bułgarii w tym przedsięwzięciu. Słowacy,
Czesi i Węgrzy zaproponowali, by to Polska sprawowała przewodnictwo i była tak
zwanym państwem ramowym. Niestety rodzi to pewne zobowiązania militarne a przez
to i finansowe. Tym bardziej będą one większe im większa zapaść będzie
towarzyszyć armiom grupy Wyszehradzkiej. Grupa państw Europy Środkowej ma pewne wspólne
cechy z tzw. nordycką grupą bojową (Szwecja, Finlandia, Norwegia, Estonia,
Irlandia). Pokazują one iż małe kraje europejskie coraz bardziej są świadome
tego iż rosnący kryzys może przynieść różne scenariusze. A to już nie jest
polityka s-f tylko realne zagrożenie skoro nawet będąca przez 200 lat neutralna
Szwecja de facto z tej neutralności
rezygnuje i planuje zwiększyć swój budżet obronny.
_
CDN
===========================================================
STRATEGIA OBRONNA POLSKI A PRZYSZŁOŚĆ WOJSKA POLSKIEGO - CZ. I - Armie i strategie wojsk Niemiec i Rosji
STRATEGIA OBRONNA POLSKI A PRZYSZŁOŚĆ WOJSKA POLSKIEGO - CZ. II - Armie i strategie wojsk Białorusi, Litwy, Łotwy, Estonii, Czech, Słowacji
STRATEGIA OBRONNA POLSKI A PRZYSZŁOŚĆ WOJSKA POLSKIEGO - CZ. III - Stan uzbrojenia i osobowy armii polskiej
STRATEGIA OBRONNA POLSKI A PRZYSZŁOŚĆ WOJSKA POLSKIEGO - CZ. IV - Strategia i taktyka dla armii polskiej
Tak między Bogiem a prawdą to patrząc na to to nie mamy z kim robić przeciwwagi dla armii Niemiec czy Rosji. Ciekawe jak wyglądają siły zbrojne Węgier, Rumunii i Bułgarii.
nawet góry mamy za małę by prowadzić akce partyzanckie...
głowę popiołem sypać i siedzieć cicho, hehe
po cichu konstruować swoją nuklearną bombkę świąteczną :)
Jacek Słoma - lepsze są bomby ciśnieniowe lub paliwowo-powietrzne.
Siły lotnicze Rumunii, Bułgarii lotnicze to masakra (nadal mają MiG-21 w linii z lat 60-tych!!!), choć już też zaczeli się oglądać za lepszym sprzetem. Podobnie jest z siłami ladowymi, ale bliżej się nie zapoznawałem z tematyką. Ruminii wydają się bardziej przygotowani do konfliktu symetrycznego, zmodernizowali część sprzętu. Ale kupują ograniczone jego ilości. Węgry to w zasadzie powtórka Czeskich sił.
Adam Kornacki Coś w tym jest, póki co masz racje i tak trzeba zrobić ale na sojusze nie ma co liczyć trzeba rozwiązać trochę sakiewkę na zbrojenia.
Ciekawie sie czyta, jakkolwiek zdumiewa mnie brak odnosnikow do zrodel.
Podobno były ale wyleciały, przy formatowaniu ;) Piotr Śmielak prosimy o odnośniki :)
Źródła podam przy ostatniej części, jest ich bardzo dużo i przy każdej części by zabierały zbyt dużo miejsca.
Czesi zapomnieli, że lubimy Śląsk w całości?
Kiedy trzecia część?
i oto jest :)
Już jest . Cz IV jeszcze przed Świętami.
Piotr Śmielak raczej czerpie te informacje z internetu i pewnie literatury AON o ile może mieć do niej dostęp. a jak wiadomo żadne szanujące się państwo nie podaje tak ważne informacje o stanie, oraz liczebności swojego wojska, do internetu oraz AON. Jeśli to robi polska, to nie ma co za bardzo ukrywać. Jeśli pierzycie o tym, to trzeba podawać informacje potwierdzane tymi krajami, a nie spekulować polska propagandową machiną i to w typowo polski sposób, widzenia i myślenia, coś słyszał niby widział i już wie...
Bo czytając o tym można tylko się pośmiać, jak to polska za konto niby marniejszych i nie udolnych sąsiadów ze wschodu, chce tak super nowocześnie wypaść na ich tle. Jak widać pieszy człowiek pasjonat, to tylko pasja z patriotycznym zabarwieniem.
Miłej zabawy, w smyku wystawili nowy czołgi z plastyku i nowy pistolety, przed nowym rokiem, rabat 50%. :-))))))))))))))))
Szwecja: http://wiadomosci.dziennik.pl/swiat/artykuly/415302,minister-obrony-szwecji-przyznaje-mozemy-bronic-sie-tylko-przez-tydzien.html