Serwis używa plików cookies, aby mógł lepiej spełniać Państwa oczekiwania. Podczas korzystania z serwisu pliki te są zapisywane w pamięci urządzenia. Zapisywanie plików cookies można zablokować, zmieniając ustawienia przeglądarki. Więcej o plikach cookies możesz przeczytać tutaj.

Autorzy więcej

Adwokat diabła, no prawie

"Na czym polegała polityka gospodarcza laissez-faire? Odpowiedź jest na ogół taka, że był to czas 'gospodarki bez państwa"

Adwokat diabła, no prawie

Ten wpis to raczej krótka notka mająca skłonić do krótkich przemyśleń na temat różnicy między brakiem regulacji, a istnieniem niezbędnych regulacji.

Jakiś czas temu nasza lewicowa gwiazda internetu Piotr Szumlewicz. Popisał się ciekawym cytatem ze zdjęcia.

Dam jeszcze inny cytat dla kontrastu, tym razem Waltera Euckena:

"Na czym polegała polityka gospodarcza laissez-faire? Odpowiedź jest na ogół taka, że był to czas 'gospodarki bez państwa'.

Krótki rzut oka na rzeczywistość historyczną powinien był pokazać że ta odpowiedź jest fałszywa. Państwo bowiem dokładnie w tym czasie stworzyło rygorystyczne prawo własnościowe, prawo zawierania umów, prawo spółek handlowych, patentowe i inne. Każde przedsiębiorstwo i gospodarstwo domowe, które zamierzało coś kupić albo sprzedać, wziąć kredyt bądź podjąć jakąś inną działalność gospodarczą, poruszało się na co dzień w tak wyznaczonych przez państwo ramach prawnych. Jakże więc można mówić o 'gospodarce bez państwa'?"

Tutaj są wypisane główne przyczyny kryzysu z 2008.
„§ 1977: po zamieszkach na tle rasowym w Detroit w 1976 roku (43 zabitych, 3000 splądrowanych budynków, 7200 aresztowanych) Kongres USA uchwalił Ustawę o reinwestycjach społecznych (Community Reinvestment Act), na mocy której banki amerykańskie zostały poddane presji udzielania kredytów mieszkaniowych osobom o niskich dochodach nie spełniających tradycyjnych kryteriów.

§ 1999: uchylenie ustawy Glass-Steagall (1933), która zabraniała łączenia bankowości niskiego ryzyka (komercyjnej), tj. przyjmowania depozytów od ludności z bankowością wysokiego ryzyka (inwestycyjną). Od tego czasu wielkie grupy banków, takie jak np. Citigroup, rozpoczęły akcję kreacji papierów wartościowych w oparciu o kredyty hipoteczne o różnym stopniu ryzyka.

§ 2000-08: funkcje ubezpieczenia niepewnych kredytów hipotecznych przejęły prywatne transakcje ubezpieczeniowe (CDS = credit default swaps), których wolumen wzrósł w okresie 2000-08 z 0,1 biliona dolarów do 50 bilionów dolarów.

§ 2000: Ustawa o modernizacji surowcowych giełd futures (Commodity Futures Modernisation Act) zwalniała giełdy z nadzoru Komisji ds. Futures Surowcowych (Commodity Futures Trading Commission). Ubezpieczenia ryzykownych transakcji (CDS) i inne derywatywy, zwolnione zostały z nadzoru bankowego; uchylono obowiązkowe wymogi rezerw, potrzebę audytu, centralnego clearingu transakcji, etc.

§ 2000-05: stopniowe porzucanie tradycyjnego wymogu uiszczania depozytu przez nabywających nieruchomości w celu „uwłaszczenia” rezydentów USA. W ciągu tych pięciu lat proporcja osób kupujących nieruchomości zwolniona z uiszczania depozytu wzrosła z 0,6% do 32,6%. Około 10% kupujących mieszkało w domach nabytych w 100% na kredyt.

§ 2004: nadzór bankowości (Securities and Exchange Commission) uwolnił pięć wielkich banków amerykańskich (Goldman Sachs, Merrill Lynch, Lehman Bros, Bear Sterns and Morgan Stanley) z wymogu respektowania tradycyjnego maksimum stosunku kapitału własnego do zadłużenia w wysokosci 8,3% (w 1901 roku stosunek ten wynosił zwyczajowo 25%). Tuż przed kryzysem relacja ta w przypadku jednego z największych banków, Bank of America, po uwzględnieniu zobowiązań pozostawionych poza bilansem zbiorczym wynosiła 0,7%, tj. 142 dolarów kredytu na 1 dolar kapitału własnego. Ryzyko zostało poniesione.

§ 2000-08: pakiety derywatyw oparte o kredyty hipoteczne (collaterized debt obligations = CDO) płaciły wyższe oprocentowanie niż obligacje Skarbu USA pomimo wyceny ich ryzyka niespłacalności przez renomowane instytucje ratingowe na najwyższym poziomie „AAA”. Było to swego rodzaju ustanawianie nowego prawa ekonomicznego: „mniejsze ryzyko – wyższy zysk”.” [1]

Nie licząc pierwszego punktu to jest nadania presji do udzielania kredytów osobom o niskich dochodach. To reszta były zniesieniem „surowego” prawa i kontroli nad bankowością.
Podobnie się ma sprawa do obowiązku zachowania 100% rezerwy bankowej, która sama w sobie jest regulacją. Na dodatek bardzo surową.

Oczywiście Szumlewicz, miał na myśli co innego, ale i tak kochamy... naśmiewać się z niego <3

P.S. Musicie mi wybaczyć kiepskie zdolności plastyczne :D
[1] http://liberte.pl/chimeryka-czyli-symbioza-gospodarek-chin-i-usa/

P.S. 2 Pomału "buduję" małą stronę na facebooku, ze zbiorem argumentów przeciwko tym "lewicowym".

Data:
Kategoria: Gospodarka

Tomasz Jankowski

Tomasz Jankowski - https://www.mpolska24.pl/blog/niemaznaczenia

"Myślę, że o wiele bardziej interesujące jest życie bez odpowiedzi niż posiadanie odpowiedzi, które mogą być błędne." Richard Feynman

"Death is not the greatest loss in life. The greatest loss is what dies inside us while we live." - Norman Cousins


How do you catch an answer?
You lure it out with a question.

What does the wise person know?
Wise person does not know, but seeks knowledge, always.

Komentarze 0 skomentuj »
Musisz być zalogowany, aby publikować komentarze.
Dziękujemy za wizytę.

Cieszymy się, że odwiedziłeś naszą stronę. Polub nas na Facebooku lub obserwuj na Twitterze.