Co jeszcze Nas zaskoczy w przyszłości? Ile takich "trupów" wypadnie jeszcze z szafy "miłościwie" nam panującej koalicji PO-PSL?
Dokumenty:
Stanowisko Polski do zaprezentowania podczas posiedzenia:
Delegacja nie zgłosi uwag odnośnie proponowanego rozdziału dot. kontroli granicznych (dokument 219/08).
Delegacja w razie potrzeby weźmie udział w dyskusji ogólnej, sygnalizując najistotniejsze dla Polski kwestie, zgłaszane podczas prac nad mandatem negocjacyjnym:
- zakres praw, do których stosowane są środki karne nie powinien wykraczać poza uregulowania Porozumienia TRIPS (prawa autorskie, prawa pokrewne, znaki towarowe), a w szczególności nie powinny mieć one zastosowania do praw z patentu;
- porozumienie ACTA nie powinno wprowadzać zmian w treści objętych nim praw własności intelektualnej.
Do wiadomości delegacji polskiej:
W zakresie Traktatu ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement) Polska wyraża poparcie dla wszelkich inicjatyw mających na celu wypracowanie jak najlepszych standardów wdrażania praw własności intelektualnej oraz wymianę doświadczeń.
Traktat ustanawiałby „złote zasady” przestrzegania praw własności intelektualnej i promował ich wdrażanie.ACTA objęłaby zagadnienia związane zarówno z kompetencjami Rady TRIPS (wyłączne kompetencje wspólnotowe), jak i działalnością WIPO czy OECD (kompetencje narodowe lub mieszane). Członkami-założycielami miałyby być państwa najbardziej zaangażowane w przestrzeganie IPR, a więc UE, Szwajcaria, USA i Japonia.
Z uwagi na problematyczny charakter wielu zagadnień z zakresu egzekwowania praw własności intelektualnej, takich jak np. sankcje karne za naruszenia tych praw (prace nad dyrektywą w tym zakresie nie zostały ukończone ze względu na rozbieżności pomiędzy państwami członkowskimi), Polska jest zainteresowana udziałem w negocjacjach nad ACTA i możliwością prezentowania swojego stanowiska za pośrednictwem Prezydencji. Jedną z najbardziej istotnych dla nas kwestii jest możliwość objęcia sankcjami karnymi naruszeń praw z patentu, przeciwko czemu Polska będzie oponować. Dlatego Polska wyraża zadowolenie z nawiązania w mandacie negocjacyjnym do części III Porozumienia TRIPS, w którym sankcje karne przewidziane są tylko za naruszenie praw autorskich i praw z rejestracji znaku towarowego.
ACTA nie powinna być także dokumentem wprowadzającym zmiany w przyjętej obecnie na poziomie międzynarodowym treści praw własności intelektualnej. Chodzi tu o zmiany polegające np. na rozszerzaniu katalogu podmiotów uprawnionych do wynagrodzenia za korzystanie z tych praw, wprowadzaniu nowych kryteriów objęcia ochroną, czy przedłużaniu czasu ich ochrony.
Rozpatrywane dokumenty:
— m.d. 322/08.
Stanowisko Polski do zaprezentowania podczas posiedzenia:
Delegacja nie zgłosi uwag odnośnie przedstawionych dotychczas propozycji rozdziałów Porozumienia ACTA ws. definicji i środków celnych.
Do wiadomości delegacji polskiej:
Podczas pierwszej sesji negocjacyjnej w dniach 3-4 czerwca w Genewie omawiane były rozdziały dot. definicji i środków celnych, a także sprawy proceduralne. W dokumencie m.d. 322/08 Komisja przesłała nową wersję przepisów celnych wraz ze swoimi uwagami do tej części Porozumienia.
W przeprowadzonych przez MKiDN konsultacjach żaden z resortów współpracujących nie przedstawił uwag do przesłanych dokumentów.
Rozpatrywane dokumenty:
– brak nowych dokumentów.
Stanowisko Polski do zaprezentowania podczas posiedzenia:
Delegacja zapozna się z informacją na temat drugiej sesji negocjacyjnej, która odbyła się w dniach 29-30 lipca br. w Waszyngtonie.
Delegacja wyrazi zadowolenie z faktu, iż stanowisko WE odnośnie rozdziału 2 Porozumienia ACTA dot. środków cywilnoprawnych (dokument 411/08) zostało przygotowane w oparciu o dyrektywę 2004/48/WE w sprawie egzekwowania praw własności intelektualnej oraz poinformuje o przesłaniu na piśmie uwagi dotyczącej art. 2.6 ust. 1 (tekst w załączeniu).
Do wiadomości&
nbsp;delegacji polskiej:
W odniesieniu do dokumentu 411/08 (dokument UE z naniesionymi zmianami do pierwotnej propozycji USA i Japonii – wersja z 9 września) zauważyć należy, iż art. 2.6 ust. 1 przewiduje obecnie, iż sąd byłby zobowiązany wydać „zarządzenie tymczasowe” („interlocutory injunction”) na wniosek strony. Tekst ten powinien zostać przeredagowany, tak aby wskazywał na uprawnienie sądu do wydania podobnego zarządzenia przy pozostawieniu ostatecznej decyzji w gestii sądu.
Nawiązując do sformułowań użytych w innych częściach porozumienia, odpowiedni fragment art. 2.6 ust. 1 powinien zatem brzmieć:
„Each party shall provide that its judicial authorities shall have the authority, at the request of the applicant, to issue an interlocutory injunction intended to prevent any imminent infringement of an intellectual property right”.
Uwaga ta została także włączona do instrukcji na posiedzenie Grupy Roboczej ds. Własności Intelektualnej (Patenty) w dniu 11 września, podczas którego ma być omawiane Porozumienie ACTA.
na posiedzenie Komitetu 133 — specjalne spotkanie ekspertów ds. własności intelektualnej
w dniu 3 grudnia 2008 r. w Brukseli
1. Porozumienie ACTA (Porozumienie handlowe ws. zwalczania podróbek) — koordynacja przed kolejną sesją negocjacyjną
Rozpatrywane dokumenty:
– 549i/08, 549c/08, 549e/08, 549d/08.
Stanowisko do zaprezentowania podczas posiedzenia:
Instytucja wiodąca: MKiDN
Instytucje współpracujące: MG, UPRP, MF, MRiRW, MS.
Delegacja nie zgłosi nowych uwag. W razie potrzeby będzie mogła wziąć udział w dyskusji w oparciu o stanowisko prezentowane dotychczas (dokumenty 416/08 i 547/08).
Do wiadomości delegacji polskiej:
Polska zgłosiła uwagi do rozdziałów Porozumienia ACTA dotyczących przepisów cywilnych i karnych.
Odnośnie procedury cywilnej, Polska domagała się, aby decyzja co do wydania zarządzenia tymczasowego przeciwko osobie naruszającej prawa własności intelektualnej była pozostawiona sądowi.
Odnośnie przepisów karnych, domagamy się doprecyzowania zakresu pojęcia przestępstw popełnianych na „skalę handlową”. Polska uważa, że przepisy te nie powinny określać szczegółowo procedur, ani środków karnych — wystarczające jest zobowiązanie do stosowania środków „proporcjonalnych, skutecznych i odstraszających”.
Mamy też zastrzeżenia odnośnie kryminalizacji camcordingu (tj. nagrywania filmów kamerą w kinie). Ten proceder może być skutecznie zwalczany innymi środkami, natomiast uznanie go za przestępstwo jest zbyt restrykcyjne.
W dniach 15-18 grudnia br. w Paryżu będzie miała miejsce kolejna sesja negocjacyjna, której gospodarzem tym razem będzie Unia Europejska (poprzednie sesje odbywały się w Stanach Zjednoczonych, Japonii i Szwajcarii).
2. Sprawy różne:
– Porozumienie ACTA — stan negocjacji w zakresie środków cywilnych
Rozpatrywane dokumenty:
– 549f/08, 549g/08, 549b/08, 549h/08.
Stanowisko do zaprezentowania podczas posiedzenia:
Instytucja wiodąca: MKiDN
Instytucje współpracujące: MG, UPRP, MF, MRiRW, MS.
Delegacja zapozna się z informacją Komisji.
Do wiadomości delegacji polskiej:
W tym punkcie Komisja przedstawi informację na temat stanu negocjacji w zakresie środków cywilnych, w którym wciąż występują rozbieżności pomiędzy negocjującymi stronami.
Sporządził: Dariusz Urbański / główny specjalista / Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego / Departament Prawny / 421 04 35 / durbanski
mkidn.gov.pl
Akceptowała: Ewa Ziemiszewska / Zastępca Dyrektora / Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego / Departament Prawny
Zatwierdził: Piotr Żuchowski / Sekretarz Stanu / Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego
Data: 2 grudnia 2008 r.
_________
Rozpatrywane dokumenty:
– 453/09, 455/09.
Stanowisko Polski do zaprezentowania podczas posiedzenia:
Delegacja zapozna się ze sprawozdaniem z 5 rundy negocjacji porozumienia ACTA, a w szczególności z dokładnymi ustaleniami dotyczącymi zakresu informacji, jaki może być udostępniany zainteresowanym podmiotom społecznym.
Do wiadomości delegacji polskiej:
Piąta runda negocjacji Porozumienia ACTA odbyła się w dniach 16-17 lipca br. w Rabacie (Maroko). Zgodnie z informacjami zamieszczonymi na stronie internetowej Komisji, dyskusja dotyczyła współpracy międzynarodowej, praktyk w zakresie egzekwowania praw własności intelektualnej oraz spraw instytucjonalnych (Polska nie zgłaszała uwag w tym zakresie). Uczestnicy dyskutowali także na temat przejrzystości prac, w tym udostępniania informacji uprawnionym z tytułu praw własności intelektualnej oraz innym zainteresowanym podmiotom społecznym.
Zgodnie z dotychczasowymi ustaleniami pomiędzy negocjującymi stronami, projekty poszczególnych rozdziałów nie powinny być udostępniane poza kręgi administracji publicznej. Uniemożliwia to przeprowadzenie konsultacji społecznych tych dokumentów. Może także spowodować niejasności w przypadku ewentualnego pojawienia się wniosku o ich udostępnienie w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Sporządził: Dariusz Urbański / główny specjalista / Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego / DP / 421 04 35 / durbanskimkidn.gov.pl
Akceptowała: Ewa Ziemiszewska / Zastępca Dyrektora / Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego / DP / 421 04 90 / eziemiszewskamkidn.gov.pl
Data: 23 lipca 2009 r.
________
na posiedzenie
Grupy Roboczej ds. Własności Intelektualnej
w dniu 27 listopada 2009 r. w Brukseli
Data poprzedniego posiedzenia: 20 października 2009 r.
1. Przyjęcie porządku obrad
Rozpatrywane dokumenty
– CM 4893/09
Stanowisko do zaprezentowania podczas posiedzenia:
Delegacja nie zgłosi uwag do porządku obrad.
2. ACTA
a) Sprawozdanie Komisji i Prezydencji z rezultatów ostatniej sesji negocjacyjnej (Seul, 4-6 listopada 2009 r.)
b) Rozpatrzenie dokumentu ws. cywilnoprawnych środków egzekwowania praw (16178/09)
c) Rozpatrzenie dokumentu ws. egzekwowania praw w środowisku cyfrowym (16179/09)
Rozpatrywane dokumenty:
– 16178/09, 16179/09 (MKiDN nie otrzymało żadnego z tych dokumentów)
Stanowisko Polski do zaprezentowania podczas posiedzenia:
Ad. a) Delegacja wyrazi niezadowolenie, iż w dalszym ciągu nie przewidziano możliwości udostępniania partnerom społecznym dokumentów negocjacyjnych Porozumienia ACTA. Delegacja będzie mogła także poinformować, iż w przypadku złożenia wniosku o udostępnienie informacji ws. negocjacji ACTA, w trybie polskiej ustawy o dostępie do informacji publicznej (co jest prawdopodobne z uwagi na narastające zainteresowanie tematem), Rząd RP będzie miał bardzo ograniczoną możliwość odmowy udostępnienia dokumentów nie opatrzonych klauzulą RESTREINT, zawierających stanowisko Polski i UE w tych negocjacjach.
Ad. b) i c) Delegacja zgłosi zastrzeżenie analityczne, z uwagi na późne przesłanie dokumentów na posiedzenie.
Do wiadomości delegacji polskiej:
Ostatnia sesja negocjacyjna Porozumienia ACTA odbyła się w Seulu w dniach 4-6 listopada 2009 r. Omawiane były na niej rozdziały dotyczące Internetu, sankcji karnych oraz przejrzystości prac nad Porozumieniem.
3. Sprawy różne
Brak informacji o sprawach rozpatrywanych w tym punkcie.
Sporządził: Dariusz Urbański / główny specjalista / MKiDN / Departament Prawny / 421 04 35 / durbanskimkidn.gov.pl
Akceptował: Dominik Skoczek / Dyrektor / MKiDN / Departament Prawny
Zatwierdził: Piotr Żuchowski / Sekretarz Stanu / MKiDN
Data: 25 listopada 2009 r.
________________
na posiedzenie Przyjaciół Prezydencji
w dniu 12 stycznia 2010 r. w Brukseli
Data poprzedniego posiedzenia: 14 października 2009 r.
1. Przyjęcie porządku obrad
Rozpatrywane dokumenty:
– CM 5407/09
Stanowisko do zaprezentowania podczas posiedzenia:
Delegacja nie zgłosi uwag do porządku obrad.
2. Anti-Counterfeiting Trade Agreement — rozdział 2 — przepisy karne. Kontynuacja dyskusji
Rozpatrywane dokumenty:
– 17779/09 RESTREINT UE.
Stanowisko Polski do zaprezentowania podczas posiedzenia:
Delegacja przedstawi następujące stanowisko odnośnie obowiązku wprowadzenia ścigania z urzędu przestępstw z zakresu własności intelektualnej:
Przepis Porozumienia ACTA dot. ścigania ex officio budzi poważne wątpliwości co do jego zgodności z polskim porządkiem prawnym.
Zaproponowana przez Prezydencję szwedzką kompromisowa redakcja przepisu w większym stopniu odpowiada na zgłoszone przez Polskę zastrzeżenia. Zapis ten nie precyzuje jednak w stopniu dostatecznym, kto jest jego adresatem. Możliwe są dwie interpretacje:
(i) Adresatem przepisu jest wyłącznie państwo członkowskie. W takim wypadku może ono — wykonując prerogatywy ustawodawcze — określić, które przestępstwa objęte art. 1 uznaje za istotne z punktu widzenia interesu publicznego. Niektóre przestępstwa określone w art. 1 mogłyby zatem pozostać ścigane na wniosek pokrzywdzonego. Taka interpretacja odpowiadałyby stanowisku Polski i mogłaby zostać zaakceptowana jako niesprzeczna z naszym systemem prawnym.
(ii) Możliwa jest jednakże wykładnia, iż adresatem przepisu jest nie tylko państwo, ale także — pośrednio — organ prowadzący postępowanie karne. Oznaczałoby to, że organ ten mógłby dokonywać autonomicznej oceny interesu publicznego ad casum. Innymi słowy musiałby on zostać wyposażony w uprawnienie do wszczynania postępowania karnego także w wypadku przestępstw ściganych co do zasady na wniosek. Taka interpretacja powoduje, że przepis musiałby zostać uznany za sprzeczny z polskim systemem prawnym.
Polska nie widzi możliwości zaakceptowania omawianego przepisu w wypadku, gdyby zasadna okazała się interpretacja druga.
Do wiadomości delegacji polskiej:
Prezydencja szwedzka zaproponowała następujące, kompromisowe brzmienie przepisu dotyczącego ścigania z urzędu przestępstw dotyczących własności intelektualnej:
„Each Party shall provide that its competent authorities may act upon their own initiative to initiate investigation and/or legal action with respect to the offences prescribed in Article 1, at least in case of significant public interest.”.
Polska przesłała na piśmie powyższe stanowisko, jednak z uwagi na zbliżającą się sesję negocjacyjną w Korei, nie było ono poddane dyskusji merytorycznej.
Kolejna sesja negocjacyjna jest zaplanowana na 26-29 stycznia 2010 r. w Guadalajara w Meksyku.
3. Sprawy różne
Brak informacji o sprawach rozpatrywanych w tym punkcie.
Doświadczenia i obserwacje z przygotowań do Prezydencji w Radzie UE
Wytyczne dla Przedstawiciela Polski na posiedzenie:
Przedstawiciel Polski jest zobowiązany do obserwacji sposobu prowadzenia posiedzenia grupy roboczej przez Prezydencję celem opracowania wniosków służących przygotowaniom Polski do sprawowania Prezydencji w II półroczu 2011 r.
Sporządził: Dariusz Urbański / główny specjalista / MKiDN / Departament Prawny / 421 04 35 / durbanski
mkidn.gov.pl
Akceptował: Dominik Skoczek / Dyrektor / MKiDN / Departament Prawny / 421 03 27 / dskoczekmkidn.gov.pl
Zatwierdził:
Data: 8 stycznia 2010 r.
__________________________
Rozpatrywane dokumenty:
— brak nowych dokumentów.
Stanowisko Polski do zaprezentowania podczas posiedzenia:
Delegat zapozna się ze sprawozdaniem z negocjacji (w szczególności w zakresie ustaleń dotyczących przejrzystości prac nad ACTA) oraz z planem dalszych prac nad stanowiskiem UE. W razie dyskusji na ten temat delegat wyrazi opinię, iż w opinii Polski — zgodnie z
mandatem negocjacyjnym — uzgodnienia na temat stanowiska UE odnośnie poszczególnych rozdziałów ACTA powinny być prowadzone przede wszystkim na forum odpowiednich grup roboczych ds. własności intelektualnej, a nie wyłącznie na Komitecie ds. Polityki Handlowej.
Do wiadomości delegacji Polski:
Siódma sesja negocjacyjna Porozumienia ACTA odbyła się w dniach 26-29 stycznia 2010 r. w Meksyku. Przedstawiciele Polski nie uczestniczyli tych negocjacjach. Planowana była na niej szczegółowa dyskusja na temat rozdziału dotyczącego Internetu oraz powrót do przepisów dotyczących cywilnoprawnych i celnych środków ochrony IPR. Z wyjątkiem przepisów celnych, uzgodnienia w zakresie stanowiska UE prowadzone były wyłącznie na forum Komitetu ds. Polityki Handlowej. Jedyne spotkanie zorganizowane przez Prezydencję hiszpańską przez[1] sesją negocjacyjną (w formule „grupy Przyjaciół Prezydencji”) dotyczyło przepisów karnych, których omawianie w Meksyku nie było planowane.
Sporządził: Dariusz Urbański / główny specjalista / Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego / DP / 421 04 35 / durbanskimkidn.gov.pl
Akceptował: Dominik Skoczek / Dyrektor / MKiDN / Departament Prawny
Data: 3 lutego 2010 r.
_____________________
Rozpatrywane dokumenty:
– m.d. 124/10.
Stanowisko Polski do zaprezentowania podczas posiedzenia:
Delegat nie zabierze głosu. W razie potrzeby będzie mógł przypomnieć stanowisko Polski, dotyczące konieczności jak najszybszego ujawnienia dokumentów negocjacyjnych oraz zawarte poniżej stanowisko w zakresie egzekwowania praw w środowisku cyfrowym i przepisów karnych.
Do wiadomości delegacji Polski:
Kolejna runda negocjacji ws. ACTA odbędzie się w dniach 12-16 kwietnia br. w Wellington. Planowana jest dyskusja na temat wszystkich najważniejszych rozdziałów ACTA, tj. przepisów celnych, karnych, cywilnoprawnych oraz dotyczących Internetu (egzekwowania praw w środowisku cyfrowym). Zostanie ponadto poruszony temat przejrzystości prac.
Stanowisko UE zostało wypracowane na posiedzeniach grup roboczych ds. własności intelektualnej (środki cywilnoprawne), grup Friends of Presidency (środki karne) oraz grup roboczych ds. Unii Celnej. Kwestie horyzontalne, w tym dotyczące przejrzystości prac, były przedmiotem obrad Komitetu ds. Polityki Handlowej.
Polska nie zgłaszała szczegółowych uwag do rozdziałów dotyczących środków cywilnoprawnych i Internetu, przy czym w tej ostatniej kwestii wyrażaliśmy pogląd, iż regulacje w tym zakresie nie powinny wykraczać poza rozwiązania przyjęte w acqui (w szczególności w dyrektywie 2000/31/WE o handlu elektronicznym i 2001/29/WE o prawie autorskim w społeczeństwie informacyjnym) i powinny być z nimi w jak największym stopniu zgodne.
Natomiast odnośnie przepisów karnych, poważny sprzeciw Polski wzbudził zapis przewidujący obowiązek ścigania z urzędu wszystkich przestępstw dotyczących praw własności intelektualnej. W ramach kompromisu, Polska zgodziła się pozostawienie tego przepisu, przy jednoczesnym jego ograniczeniu do przypadków, gdzie występuje ważny interes publiczny, który zostanie określony zgodnie z prawem krajowym.
Sporządził: Dariusz Urbański / główny specjalista / Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego / DP / 421 04 35 / durbanski
mkidn.gov.pl
Akceptował: Dominik Skoczek / Dyrektor / MKiDN / Departament Prawny
Data: 10 marca 2010 r.
___________________
Rozpatrywane dokumenty:
— WTO/AIR/3510 (agenda posiedzenia Rady TRIPS).
Stanowisko Polski do zaprezentowania podczas posiedzenia:
Bez uwag. Delegacja zapozna się z informacjami Komisji.
Do wiadomości delegacji Polski:
Najbliższe spotkanie Rady ds. TRIPS odbędzie się w dniach 2-3 marca 2010 r. w Genewie. Przewidziany jest standardowy porządek obrad. Na 4 marca zaplanowano Sesję Specjalną TRIPS poświęconą wielostronnemu systemowi zgłaszania i rejestracji oznaczeń geograficznych win i wyrobów spirytusowych.
Spotkanie przygotowawcze ekspertów ds. TRIPS/IPR odbyło się 15 lutego w Brukseli. Komisja zapowiedziała na nim kontynuowanie swoich aktywnych działań w sprawie oznaczeń geograficznych. Z uwagi na coraz większe zainteresowanie tematem nierolnych oznaczeń geograficznych, planuje zorganizowanie w tej sprawie konsultacji społecznych.
Brak jest informacji o zmianach stanowisk w kwestii TRIPS i Konwencji o Bioróżnorodności.
Natomiast w sprawie współpracy technicznej i transferu technologii, Komisja poprosiła państwa członkowskie o przedstawianie własnych propozycji w tym zakresie.
Rozpatrywane dokumenty:
- — dok. „ACTA — Submission by the Friends of Transparency: Austria, Czech Republic, Estonia, Finland, France, Germany, Hungary, Ireland, Italy, Latvia, Poland, Netherlands, Sweden and the United Kingdom”.
Stanowisko Polski do zaprezentowania podczas posiedzenia:
W razie dyskusji nad inicjatywą „Friends of Transparency”, do której Polska się przyłączyła, delegat będzie mógł przypomnieć stanowisko Polski, zgodnie z którym opowiadamy się za zapewnieniem jak największej przejrzystości prac nad ACTA oraz wyrazić nadzieję, że podczas jednej z najbliższych sesji negocjacyjnych Porozumienia ACTA zostanie osiągnięty postęp w kwestii jawności dokumentów negocjacyjnych.
Do wiadomości delegacji Polski:
Planowane jest zaprezentowanie na forum Komitetu wspólnej inicjatywy Austrii, Czech, Estonii, Finlandii, Francji, Francji[1], Niemiec, Węgier, Irlandii, Włoch, Łotwy, Polski, Holandii, Szwecji i Wielkiej Brytanii, mającej na celu wypracowanie wspólnego stanowiska UE dotyczącego konieczności ujawnienia dokumentów negocjacyjnych ACTA, które mogłoby zostać zaprezentowane podczas kolejnej rundy negocjacji.
Sporządzili: Krzysztof Guzowski / główny specjalista / Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego / DP / 421 04 52 / kguzowskimkidn.gov.pl
Dariusz Urbański / główny specjalista / Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego / DP / 421 04 35 / durbanskimkidn.gov.pl
Akceptował: Dominik Skoczek / Dyrektor / MKiDN / Departament Prawny
Data: 24 lutego 2010 r.
______________________
na posiedzenie Przyjaciół Prezydencji
w dniu 3 września 2010 r. w Brukseli
Data poprzedniego posiedzenia: 15 lipca 2010 r.
1. Przyjęcie porządku obrad
Rozpatrywane dokumenty
— CM 4230/10.
Stanowisko do zaprezentowania podczas posiedzenia:
Delegacja nie zgłosi uwag do porządku obrad.
2. Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA)
Rozpatrywane dokumenty:
— 12926/10 RESTREINT UE, DS 1535/10 RESTREINT UE.
Stanowisko Polski do zaprezentowania podczas posiedzenia:
a) Informacja w sprawie rezultatów 10. rundy negocjacji (16-20 sierpnia, Waszyngton)
Delegacja zapozna się z informacją.
b) Egzekwowanie na drodze prawa karnego
Delegacja wyrazi zgodę na proponowaną przez PRES zmianę zapisu w stanowisku UE, dotyczącego obowiązku ścigania z urzędu przestępstw przeciwko prawom własności intelektualnej. Zamiast proponowanego dotychczas ograniczenia tego obowiązku do syutuacji[1], w których występuje „ważny interes publiczny” („significant public interest”), ściganie ex-officio miałoby następować „w odpowiednich przypadkach” („in appropriate cases”). Dla uniknięcia niejasności interpretacyjnych, delegacja będzie ponadto dążyć do wprowadzenia zapisu potwierdzającego, że określenie tych „odpowiednich przypadków” nastąpi według przepisów prawa krajowego.
c) Egzekwowanie praw w środowisku cyfrowym
Delegacja nie zabierze głosu.
d) Egzekwowanie na drodze prawa cywilnego
W odniesieniu do przepisów dotyczących odszkodowań, delegacja poprosi o wyjaśnienie, czy zawarte w art. 2.2 ust. 3 (c) sformułowanie „additional damages” ma oznaczać znane z prawa amerykańskiego „punitive damages”. Natomiast w przypadku dyskusji nad tym przepisem, delegacja opowie się za jego fakultatywnym charakterem i zamianą słowa „shall” na „may”.
Do wiadomości delegacji Polski:
10. runda negocjacyjna ws. Porozumienia ACTA, wcześniej zapowiadana jako spotkanie o charakterze roboczym, odbyła się w dniach 16-20 sierpnia w Waszyngtonie. Informacje o jej przebiegu zostaną przedstawione dopiero na posiedzeniach Komitetu ds. Polityki Handlowej i Przyjaciół Prezydencji w dniu 3 września. Z informacji przekazanych nieformalnie przez PRES wynika, że pozostałe strony negocjacji mają trudność z zaakceptowaniem proponowanego przez UE ograniczenia obowiązku ścigania z urzędu przestępstw
przeciwko IPR tylko do przypadków, w których występuje „ważny interes publiczny”.
Kolejna runda będzie miała miejsce w Tokio w połowie września i jest zapowiadana jako ostatnia.
3. Sprawy różne
Brak informacji o sprawach rozpatrywanych w tym punkcie.
Sporządził: Dariusz Urbański / główny specjalista / Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego / Departament Prawny / 421 04 35 / durbanskimkidn.gov.pl
Akceptowała: Ewa Ziemiszewska / Zastępca Dyrektora / Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego / Departament Prawny / 421 04 90 / eziemiszewskamkidn.gov.pl
Zatwierdził: Piotr Żuchowski / Sekretarz Stanu / Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego
Data: 2 września 2010 r.
_______________________
autor: Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego
licencja : Na podstawie art. 4 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631) nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego akty normatywne, ich projekty, urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole. Powyższy tekst należy do tej grupy, a zatem nie jest przedmiotem prawa autorskiego (należy więc do domeny publicznej). Dokumenty są przedrukowane z wikiźródeł
mPolska24
